Номер провадження № 22-ц/785/5935/13

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 4), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 198-199) та просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 9 629,26 грн. та судовий збір в розмірі 126,29 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1. Представниками ВАТ «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ під час перевірки кв. АДРЕСА_1, був установлений факт безоблікового споживання електричної енергії, про що складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 218925 від 16.12.2005 року.

У зв'язку із встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 9 629,26 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що правил користування електричною енергією не порушував, та на час складання акту про порушення - між ним та позивачем не було укладено договору про користування електричною енергією, тому він не має нести відповідальність за вказане в акті порушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію в розмірі 9 629 грн. 26 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 126 грн. 29 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року, в якій просить рішення суду від 28.05.2013 року скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно досліджені докази по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» змінило найменування на ПАТ ЕК «Одесаобленерго», що підтверджується довідкою АА № 852265 ЄДРПОУ від 08.05.2013 року, в зв'язку з чим представник позивача подав до суду відповідну заяву про зміну назви позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 19.03.1996 року, право власності ОСОБА_3 16.04.1996 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 60 стр23 кн. 12 к.

Відповідач постійно проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, з 22.05.1996 року, що підтверджувалось ним у судовому за сіданні, факт реєстрації також підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_3, серії НОМЕР_1.

Згідно оглянутих судом в якості доказів розрахункових книжок за користування електроенергією по квартирі АДРЕСА_1, вбачається, що після отримання у власність у 1996 році квартири, відповідач став абонентом та споживачем електричної енергії за вище вказаною адресою, особисто здійснював оплату за користування електроенергією.

16.12.2005 року за адресою АДРЕСА_1, представниками позивача проводилась планова перевірка, під час якої було виявлено порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «підключення розетки прихованою проводкою поза приладом обліку, при ввімкненні напруги в цю розетку електрична енергія споживається, а електричним лічильником не обліковується».

Факт виявлено, порушення підтверджується складеним контролерами ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 актом № 218925 від 16.12.2005 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - контролер ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - ОСОБА_4 пояснила суду обставини факту встановлення порушення Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, вказуючи, що в квартирі споживача в кухні над дверима була виявлена розетка, яка була підключена прихованою проводкою поза приладом обліку, при ввімкненні напруги в цю розетку електрична енергія споживається, а електричним лічильником не обліковується, спеціальним приладом була зафіксовано наявність напруги в цій розетці. При цьому, ОСОБА_3 не дав можливості зафіксувати на відео чи фото факт порушення Правил користування електричною енергією вигнав їх з квартири та пустив собаку.

Згідно довідок ВАТ ЕК «Одесаобленерго» № № 53, 54 від 03.04.2013 року, встановлено, що контролери ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю яких було складено спірний акт № 218925 від 16.12.2005 року, були звільнені 01.08.2007 року, тому вони не могли бути допитані судом в якості свідків.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, визначено, що ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

У зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно діючої на час виявлення такого порушення «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» від 22.12.1999 року із змінами та доповненнями, внесеними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.04.2001 року, відповідачу було здійснено нарахування по акту № 218925 від 16.12.2005 року в сумі 9 629,26 грн.

Відповідно до п. 5 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Пунктом 6 вказаної Методики визначено, що у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: Wдоб = P х T (кВт.год), де P - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; T - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 218925, позивач здійснив нарахування в порядку п. п. 5, 6 зазначеної Методики.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зверталися до суду з позовними вимогами про визнання спірного акту від 16.12.2005 року та постанови комісії по розгляду актів - недійсними та їх скасування, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набрало законної сили.

Між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 22.12.2005 року було укладено договір про користування електричною енергію з побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1, копії екземплярів договору споживача - ОСОБА_3 та енергопостачальника ВАТ «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ, додані до матеріалів справи.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що на час виявлення спірного порушення 16.12.2005 року, між ним та позивачем не було укладено відповідного договору, тому він не має нести за встановлене порушення відповідальність, суд оцінив критично, так як обставини, на які він посилається не кореспондуються з чинним законодавством.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 з 19.03.1996 року є власником квартири АДРЕСА_1, користувався електроенергією, та здійснював за неї оплату, так як згідно наданих суду квитанцій про оплату послуги електропостачання підтверджується, що з квітня 1996 року ОСОБА_3 особисто здійснював оплату за спожиту ним електроенергію по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Істотні умови договору про надання комунальних послуг встановлено ст. 26 вказаного Закону.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Відносини між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг по забезпеченню електричною енергією є договірними, з вищезазначеного випливає, що всім споживачам електричної енергії необхідно заключити договір про користування електричною енергією з енергопостачальною організацією, тобто обов'язок по укладанню договору з надання послуг електропостачання покладається на споживача, а саме на ОСОБА_3

При вирішенні спору суд першої інстанції враховував факт оплати ОСОБА_3 послуг з постачання електроенергії в належну йому квартиру, виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», якою підтверджується отримання позивачем сплати відповідачем рахунків за користування електричною енергією за період з 1996 року, не зважаючи на відсутність письмового договору, оформленого на підставі типового договору згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі цього та, враховуючи норми ст. 638 ЦК України, суд першої інстанції вважав, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, що виконувалися обома сторонами, так як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3, як споживач, був зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Правил користування електричною енергією для населення, і як власник майна, контролювати належне користування електротехнічними приладами в квартирі.

За таких обставин, суду першої інстанції задовольнив позовні вимоги та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з 1996 року, зареєстрований, постійно проживає у вказаній квартирі та є споживачем електричної енергія за зазначеною адресою (а. с. 23, 187-192).

16.12.2005 року в ході проведення планової перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, власником якої є відповідач та, в якій останній зареєстрований і постійно проживає, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією: «підключення розетки прихованою електричною проводкою поза електролічильником, при включенні навантаження в дану розетку (ел. бойлер), електроенергія споживається, лічильник не обліковує», що підтверджується актом № 218925 від 16.12.2005 року, який підписано трьома представниками енергонагляду та, в якому міститься відмітка про відмову від підпису споживача (а. с. 5).

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 218925, вартість безоблікованої електроенергії спожитої відповідачем ОСОБА_3 склала 9 629 грн. 26 коп. (а. с. 7). Розрахунок не оспорюється ОСОБА_3, відповідно до апеляційної скарги (а. 215-217).

Акт про виявлене порушення правил користування електричною енергією складено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Розрахунок недоврахованої електроенергії та її вартості складено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виявлення порушення.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що доказів підключення розетки прихованою проводкою поза приладом обліку позивач не надав. Фотографії, схема приєднання схованої проводки поза приладом обліку, свідки - відсутні, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, ці доводи спростовуються актом № 218925 від 16.12.2005 року про порушення правил користування електричною енергією для населення (а. с. 5), із якого також вбачається, що (абонент вигнав, відео зняти не дав, натравив собаку).

Крім того, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із змінами і доповненнями від 26.04.2001 року, чинною на час виявлення порушення правил користування електричною енергією у відповідача, не було передбачено складання схеми, на яку вказує відповідач.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що два працівники Південного РЕМ на той час ВАТ «Одесаобленерго», з трьох вказаних у акті № 218925, на допит по справі № 1519/2-442/11 в судове засідання не з'явилися, оскільки клопотання про допит зазначених осіб в суді апеляційної інстанції, відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, не заявлялося.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що у період на момент складання акту № 218925 від 16.12.2005 року, відповідач не знаходився з позивачем у договірних відносинах, належних доказів цього факту до суду позивач не надав, тому ніяких претензій пред'являти до відповідача не може, а він згідно зі ст. 11 ЦК України ніяких зобов'язань перед позивачем не мав.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, відповідно до апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з 1996 року, зареєстрований та постійно проживає у вказаній квартирі, позивач постачає електричну енергію в зазначену квартиру, а відповідач є її споживачем та здійснює оплату за її споживання з моменту набуття права власності на квартиру та реєстрації в ній і по теперішній час (а. с. 23, 187-192, 216). Докази, які б підтверджували відмову відповідача від споживання електричної енергії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 638 ЦК України, сторони перебували у фактичних договірних відносинах, з моменту набуття відповідачем права власності на вказану квартиру, що підтверджується також підписанням між сторонами договору № 834533 від 22.12.2005 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем (а. с. 193-194).

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не може прийняти до уваги, враховуючи викладене, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи викладене та, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич