Головуючий суду 1 інстанції -

Доповідач -

Справа № 410/601/13-ц

Провадження № 22ц/782/4353/13

УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, про розірвання договору підряду, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Позовні вимоги ТОВ «УКРКАРГО» до ОСОБА_1, ТОВ «Совнер ЛТД», Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю.

20.09.2013 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.10.2013 року апеляційну скаргу Інспекції було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. Однак апелянт, у встановлені законом строки, не зміг виконати вимоги ухвали, тому апеляційну скаргу було повторно залишено без руху.

18.11.13 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки, про рішення суду першої інстанції стало відомо лише після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 року.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження визнанні судом поважними, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення

Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, про розірвання договору підряду, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: