Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 432/5470/13-ц

Провадження № 22ц/782/4415/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області

від 02 жовтня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Ковтун Едуарда Едуардовича неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року заявниця звернулася із скаргою на дії державного виконавця і в обгрунтування своїх вимог вказала, що 25.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стахановського районного управління юстиції Ковтуном Е.Е.відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-639, виданого 22.03.2011 року Стахановським міським судом Луганської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Жилбудсервіс №3» 1257,38 грн.

Посилаючись на порушення вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання про можливість відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, та позбавлення її права на оскарження цієї постанови, оскільки її копія не була у вказаний в законі строк надіслана на адресу заявниці, просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Стахановського РУЮ неправомірними, зобов*язати його усунути ці порушення та вирішити питання щодо стягнення судових витрат пов*язаних із розглядом справи.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заява про примусове виконання судового наказу надійшла до державного виконавця 22.03.2011 року, тобто в річний строк встановлений Законом, а дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження понад триденний строк з дня надходження виконавчого документа, не можна вважати незаконними.

Цей висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не сплив строк пред*явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим дійсним Законом, і пред*явлений до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-639 від 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилбудсервіс» №3 1257,38 грн.

Посилаючись на те, що вирішення питання по скарзі ОСОБА_2 торкається прав та обов*язків стягувача КП «Жилбудсервіс», воно залучено до розгляду справи, але до судового засідання його представник не з*явився, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Старший державний виконавець Ковтун Е.Е., дії якого оскаржуються, також в судовому засіданні присутнім не був, своїх пояснень не надавав, документи виконавчого провадження для дослідження та з*ясування спірних питань суду надані не були, не досліджувались і доводи скарги про те, що ОСОБА_2 не надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження не перевірені.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що строк для відкриття виконавчого провадження не був пропущеним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5,6. ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред*явлення виконавчого документа до виконання.

На це положення Закону суд уваги не звернув, матеріали виконавчого провадження, в тому числі і виконавчий документ не перевірив.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред*явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд не врахував положень ч.2 ст. 22 вищевказаного Закону щодо обчислення строків пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Ковтун Е. Е. неправомірними, був порушений порядок встановлений для вирішення цього питання та передчасно зроблений висновок про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцять днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: