УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. справа № 200/4741/13 (8а/200/2/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Коршуна А.О. Чередниченко В.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 200/4741/13а за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними та скасування рішення, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім, 38» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення, -

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року № 2а-1751/11, залишеною без змін згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними та скасування рішення, та позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення.

08 квітня 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами, згідно якої просило скасувати постанову суду від 15.05.2012 та прийняти нове судове рішення, а також витребувати докази, що стосуються цієї справи, у Дніпропетровській міській раді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовлено з тих підстав, що заявником не наведені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» подано апеляційну скаргу, у якій викладені посилання на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, оскільки у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами позивачем було вказано, які саме обставини можуть бути підтверджені певними доказами. Позивач просив скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Третьою особою ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просила залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та вказала на те, що заява позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 75 КАС України та докази, які позивач просив витребувати, наявні в матеріалах справи, а деякі з них не стосуються спірної земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Виходячи з припису даної норми Кодексу вбачається, що забезпечення доказів - це заходи, спрямовані на збереження відомостей про обставини справи, коли є підстави припускати, що використання цих відомостей у подальшому може стати неможливим або ускладненим, та лише за наявності таких підстав суд вчиняє процесуальні дії з метою забезпечення таких доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи імперативний характер даної норми Кодексу, передбачені нею певні правила та умови є обов'язковими. Відхилення від встановлених такою нормою правил або їх зміна в процесі реалізації не допускається.

Отже, оскільки позивач у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, у якій викладене й клопотання про забезпечення доказів, не виклав обставини, що передбачені ч. 1 ст. 75 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 200/4741/13а - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 200/4741/13а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко