АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2035/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Ігнатенка В.Ю.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. у кримінальному провадженні № 12013110060005375 та продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ «БІК «Благобуд», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що стан здоров'я підозрюваного не виключає тримання під вартою останнього, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння та не звернув увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також вказує на те, що слідчий суддя зробив неправильний висновок про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та не врахував при прийнятті рішення даних, які позитивно характеризують особу підозрюваного.
Крім того, захисник зазначає, що до ОСОБА_2 застосовано дві міри запобіжного заходу в рамках одного кримінального провадження, що суперечить принципам КПК України. Після внесення застави його не було звільнено з під варти, що є грубим порушенням прав та основоположних свобод людини. Також вказує, що слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтованих підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, невраховано дані про його особу, його сімейний стан та міцність соціальних зв'язків, а сама по собі лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, а саме захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060005375 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
31.07.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України.
01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.08.2013 року кримінальні провадження за № 12013110060005375 та за № 12013110060006414 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12013110060005375.
11.08.2013 строк досудового розслідування продовжено виконуючим обов'язки прокурора Печерського району м. Києва Калініченком В.А. до трьох місяців, тобто до 16.09.2013 року.
22.08.2013 року у кримінальному провадженні № 12013110060006414 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і цього ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України
23.08.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 30 хв. 22.10.2013 року.
10.09.2013 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора м. Києва СофієвимС.О. до чотирьох місяців, тобто до 16.102013 року.
12.09.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 16.10.2013 року.
07.10.2013 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора м. Києва ТрофімцовимВ.А. до п'яти місяців, тобто до 16.11.2013 року.
10.10.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 16.11.2013 року.
07.11.2013 року заступником прокурора м. Києва Трофімцовим В.А. строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 16.12.2013 року.
12.11.2013 року начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюк М.В, за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, тобто до 16.12.2013 року, посилаючись на те, що строк дії ухвати Печерського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 16.11.2013, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
12 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 16.12.2013 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 16.11.2013 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність справжнього суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 16.12.2013 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки при винесенні рішення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, а саме, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв'язки.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину та не звернув увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного - без задоволення
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В. у кримінальному провадженні № 12013110060005375 та продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ _____________ _____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)