АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа: № 635/8837/13-п Суддя 1 інстанції: Караченцев І.В.

Провадження: 33/790/743/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 28.07.2013 року о 03 год. 25 хв. в м. Харкові по проспекту Перемоги, 59 водії ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив грубе правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року скасувати. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не врахував, що стан алкогольного сп'яніння може встановлюватися лише двома способами: за допомогою технічного приладу або ж лікарем закладу охорони здоров'я. ОСОБА_3 вказує, що не заперечував проти застосування працівником ДАЇ спеціального технічного засобу на місці події, однак такого засобу у працівника ДАЇ не виявилось. Також судом неправильно застосовано норми ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння виключає можливість встановлення факту перебування в такому стані, тому два вказані склади правопорушення є взаємовиключними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №515473 від 28.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та протокольними поясненнями самого ОСОБА_3

Із представлених матеріалів справи вбачається, що після зупинки ОСОБА_3 працівники ДАЇ, виявили факт керування ним автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідоцтва та продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох понятих, підписав протокол про адміністративне правопорушення та не заперечував обставин, що порушив ПДР.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.1.3.Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено відмову ОСОБА_3, який знаходився з ознаками алкогольного сп*яніння, пройти медичне дослідження та продути алкотестер «Драгер». Стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_3 не спростовував.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестером «Драгер». В протоколі ОСОБА_3 зазначив про свою згоду з порушенням.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом досліджено доводи апелянта про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння виключає можливість встановлення факту перебування в такому стані, тому два вказані склади правопорушення є взаємовиключними. Разом з тим на момент складання протоколу крім інших доказів (протокол, показання свідків) ОСОБА_3 підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та погодився з порушенням.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева