Справа № 429/1456/13-ц
Провадження № 22ц/782/4473/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Заіки В.В.
суддів: Лозко Ю.П., Медведєва А.М.
при секретарі : Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Слов'яносербської районної ради Луганської області на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'яносербської районної ради про визнання незаконним рішення сесії Слов'яносербської районної ради,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 30.03.2010 року по 31.10.2012 року вона працювала на посаді директора КУ «Районний будинок культури» Слов'яносербської районної ради Луганської області. Рішенням двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012 року роботу ОСОБА_1 на посаді директора КУ «Районний будинок культури» визнано незадовільною та контракт з нею розірвано з ініціативи наймача, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України позивачку було звільнено з посади. Позивачка вважає незаконним рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012 року, оскільки вивчення її діяльності було доручено постійній комісії Словяносербської районної ради з питань охорони здоров'я, освіти, культури, молодіжної політики, спорту та соціального захисту населення, якою була створена робоча група, однак до складу робочої групи не були залучені представники обласного центру народної творчості, обласного управління культури та туризму, районного відділу культури. Крім того позивачка вказує, що зазначене рішення суперечить ч. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки з 09.10.2012 року по 30.10.2012 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Також вказує, що проект зазначеного рішення не було опубліковано, не було доведено до відома депутатів за 3 дні до засідання, не було зареєстровано в загальному відділі районної ради. У зв'язку з вказаним просить відновити пропущений з поважної причини місячний термін для подачі позовної заяви; визнати незаконним та скасувати Рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012 року про звільнення з займаної посади директора КУ «Районний будинок культури» ОСОБА_1; зобов'язати Слов'яносербську районну раду відновити ОСОБА_1 на посаді директора КУ «Районний будинок культури» та зобов'язати Слов'яносербську районну раду виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасовано Рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012 року, як таке, що винесене з порушенням встановленого порядку та Регламенту.
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Слов'яносербська районна рада Луганської області просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Слов'яносербської районної ради Луганської області задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд посилався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012 року було порушено Регламент ради та Положення про постійні комісії Слов'яносербської районної ради шостого скликання, відповідно до якого постійній комісії з питань комунальної власності та розвитку житлово-комунального господарства надані повноваження з розгляду на своїх засіданнях та внесення на розгляд ради проектів рішень з питань призначення та звільнення від займаної посади керівників комунальних закладів та підприємств району.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працювала на посаді директора КУ «Районний будинок культури» Слов'яносербської районної ради Луганської області згідно контракту від 01.09.2010 року з Слов'яносербською районною радою та була призначена на цю посаду рішенням 35 сесії п'ятого скликання Слов'яносербської районної ради.
Рішенням двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25.10.2012року роботу ОСОБА_1 на посаді директора КУ «Районний будинок культури» було визнано незадовільною, спрямованою на погіршення культурної спадщини району, такою, що не сприяє розвитку діяльності базової мережі закладів культури. Контракт з директором КУ «Районний Будинок культури» ОСОБА_1 було розірвано з ініціативи наймача та її було звільнено з посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Статутом КУ «Районний будинок культури» встановлено, що Установа є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міста Слов'яносербського району, управління яким здійснює Словяносербська районна рада, яка є засновником установи. Установу очолює директор, який призначається та звільняється з посади за рішенням сесії Слов'яносербської районної ради.
Відповідно до п. 4.2 Статуту КУ «Районний будинок культури» при призначенні директора на посаду з ним укладається контракт.
Голові постійної комісії районної ради з питань охорони здоров'я, освіти, культури, молодіжної політики, спорту та соціального захисту населення надійшла скарга та колективне звернення на директора КУ «Районний будинок культури» ОСОБА_1 про чисельні порушення в роботі комунальної установи, для розгляду якої вказаною комісією було створено робочу групу по вивченню діяльності директора ОСОБА_1, до складу якої було включено депутатів районної ради, спеціалістів в сфері культури, представників громадськості.
Згідно виписки з протоколу позачергової 19 сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання від 27.09.2012р., депутатами було одноголосно проголосовано за склад робочої групи з вивчення діяльності директора Будинку культури, в яку також увійшов і голова комісії з питань комунальної власності та розвитку житлово-комунального господарства.
Робочою групою було проведено три засідання 02.10.2012 року, 04.10.2012 року та 10.10.2012 року та за результатами роботи робочої групи було складено звіт, згідно якого встановлено, що директором КУ «Районний будинок культури» ОСОБА_1 не виконуються статутні вимоги.
За результатами розгляду звіту робочої групи постійною комісією районної ради з питань охорони здоров'я, освіти, культури, молодіжної політики, спорту та соціального захисту населення було прийнято рішення ініціювати питання перед депутатами районної ради про розірвання контракту з директором КУ «Районний будинок культури» з ініціативи наймодавця та звільнення ОСОБА_1
Відповідно до п. 9 ст. 2.5. Регламенту Слов'яносербської районної ради шостого скликання термінові питання, які потребують невідкладного розгляду та/або не потребують попередньої підготовки, можуть вноситися до порядку денного сесії під час її проведення за рішенням ради.
Питання щодо звільнення ОСОБА_1 було включено до порядку денного сесії районної ради безпосередньо в момент її проведення, про що було прийнято відповідне протокольне рішення районної ради, та депутати прийняли відповідне рішення, за яке проголосували і члени постійної комісії з питань комунальної власності розвитку житлово-комунального господарства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Слов'яносербської районної ради від 25 жовтня 2012 року № 20/15 було прийнято без порушень Регламенту та Положення про постійні комісії, а тому підстав для його скасування не має.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянтом не оскаржується рішення в частині підстав для розірвання контракту та звільнення, а оскаржується тільки процедура прийняття Слов'яносербською районною радою рішення від 25 жовтня 2012 року № 20/15.
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що оскільки питання підготовки проекту рішення, включення питання щодо звільнення ОСОБА_1 до порядку денного сесії районної ради безпосередньо в момент її проведення, прийняття самого рішення Слов'яносербської районної ради від 25 жовтня 2012 року № 20/15 та його оприлюднення на офіційному веб-сайті районної ради у день його прийняття, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідає вимогам діючого законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та поновленні її на роботі на посаді директора КУ «Районний будинок культури» і виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не має.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення в частині скасування рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25 жовтня 2012 року та поновлення строку звернення до суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Слов'яносербської районної ради Луганської області задовольнити.
Рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 27 вересня 2013 року змінити. В частині скасування рішення двадцятої сесії Слов'яносербської районної ради шостого скликання № 20/15 від 25 жовтня 2012 року та поновлення строку звернення до суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :