УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2013 р.справа № 804/4980/13-а
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.
при секретарі судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. Справа № 804/4980/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксхімремонт»
до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксхімремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 року №0000031530, прийняте Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 травня 2013 р. Справа № 804/4980/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксхімремонт» задоволено у повному обсязі.
Постанову суду мотивовано тим, що за приписами п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, сума вказана позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 45 165,0 грн., грудень 2012 року у розмірі 81 570,0 грн. підтверджується митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог митного законодавства, а тому підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою, тому прийняте відповідачем за результатами перевірки ТОВ «Коксхімремонт» податкове повідомлення-рішення №0000031530 від 20.03.2013 року не відповідає нормам законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, а саме внаслідок чого є протиправним і підлягають скасуванню
Не погодившись з постановою суду, Криворізька південна міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. Справа № 804/4980/13-а, як таку що винесена, з порушенням норм процесуального права, а саме ч.6 ст. 107 КАС України.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксхімремонт» зареєстроване 20.01.1999 року у виконавчому комітеті Криворізької міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.01.1999 року №1 227 120 000000 1288, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 30260413, фактичне місцезнаходження підприємства: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 1 Д. Фактичний вид діяльності - будівництво житлових та нежитлових будівель.
ТОВ «Коксхімремонт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.01.1999 року за №5942, станом на 25.02.2013 року перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції .
З 20.02.2013 року по 25.02.2013 року на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.02.2013 року №290 та направлень від 20.02.2013 року працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Коксхімремонт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредит: у сумі 45 165,00 грн., відображеного уподатковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №9078629070 від 14.12.2012 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку (від 21.01.2013 року вх. №84), у сумі 81 570,0 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №44624 від 21.01.2013 року).
За результатами проведеної перевірки складено акт №277/153/30260412 від 26.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Коксхімремонт» (код за ЄДРПОУ 30260412) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад - грудень 2012 року».
Як зазначено в акті перевірки, згідно з поданими ТОВ «Коксхімремонт» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції податковими деклараціями з ПДВ, з урахуванням уточнюючих розрахунків, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 за листопад 2012 року, складає 45 165,00 грн., за грудень 2012 року складає 81 570,0 грн. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в листопаді, грудні 2012 року є здійснення експортних операцій з продажу коксохімічного устаткування, які, на думку податкового органу, не підтверджені належно оформленими товарно-транспортними накладними. Перевіряючими також зазначено, що надані перевізні документи, якими підтверджуються факти відправлення та отримання експортних товарів ТОВ «Коксхімремонт» від постачальників та для подальшої реалізації (експорту) автомобільним транспортом, оформлені з ознаками дефектності. Також до перевірки не надано сертифікати якості, оформлені відповідно до встановлених законодавством норм.
З огляду на вид поставленої продукції слід зазначити, що виробниками зазначеного товару на території України є ТОВ «Краматорський завод металоконструкцій», ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер». Надані до перевірки ТОВ «Коксхімремонт» сертифікати якості не можуть бути враховані при перевірці, оскільки вони оформлені не в встановленій законодавством формі. Не зазначено органу, який проводив оцінку відповідності (якості) продукції, не дотримано вимог щодо самого бланку сертифікату, тощо.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів для здійснення експортних операцій, в зв'язку з відсутністю ( не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування продукції та сертифікатів походження товарів.
Таким чином, податковий орган зробив висновок, що у ТОВ «Коксхімремонт» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ТОВ «ПФГ Конкорд», ТОВ «Донгідроекоресурс», ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер», ТОВ «Євроклімат Центр», ТО «Стімекс Інжинірінг Груп», ТОВ «Зевс», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «Конкорд-Промпроект», ПП «Трес» в розумінні ст.185-187, 198 ПК України
На підставі акту перевірки податковим органом 20.03.2013р. винесено податкове повідомлення рішення №0000031530, яким згідно із п.54.3 ст.54 та п. 58.1 ст. 58 глави 4 розділу ІІ ПК України та відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 193 045 грн. 00 коп., з яких 154 436 грн. - за основним платежем, 38 609 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Коксхімремонт» (продавець) укладено контракт поставки від 08.08.2012 року №2013/КНR- ВR-0808 з «CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZE» (покупець) (RAK Free Trade Zone, P.O. Box 10559, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates), предметом якого є: продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити товар, в кількості, якості, асортименті, в строки та на умовах передбачених контрактом у відповідності до специфікації, які додаються до даного договору.
Постачання товару здійснюється на умовах СРТ - порт Україна у відповідності до «Інкотермс 2010» (п. 4.1 Контракту).
На виконання умов контракту в листопаді та грудня 2012 року ТОВ «Коксхімремонт» відвантажено коксохімічне устаткування згідно ВМД від 16.11.2012 року №110100000/2012/241435, від 16.11.2012 року №110100000/2012/241429, від 19.11.2012 року №110070000/2012, від 22.11.2012 року №110070000/2012/328779, від 23.11.2012 року №110070000/2012/328927, від 04.12.2012 року №700120801/2012/009304.
ТОВ «Коксхімремонт» було придбано у ТОВ «ПФГ Конкорд» (договір купівлі-продажу від 22.08.2012 року), ТОВ «Донгідроекоресурс» (контракт від 25.08.2011 року №АРЕ21), ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер» (договір від 07.10.2011 року №А1429), ТОВ «Євроклімат Центр» (договір на поставку комплектуючих від 20.04.2011 року №166), ТО «Стімекс Інжинірінг Груп» (договір від 16.08.2011 року №А1323), ТОВ «Зевс» (усна домовленість та виписаний рахунок по замовленню від 03.11.2011 року), ПП «Приватпостачсервіс» (договір купівлі-продажу від 03.11.2011 року №620), ТОВ «Конкорд-Промпроект» (усна домовленість та виписаний рахунок-фактура від 22.11.2012 року), ПП «Трес» (договір поставки від 06.09.2011 року №А1427) продукцію (яку в подальшому було експортовано), яку зазначено у вищевказаних ВМД (устаткування для коксохімічного виробництва), яка потребує підтвердження якості (відповідності).
Крім того, позивачем укладено договори на транспортно-експедиційне обслуговування від 21.05.2012 року №21/11 з ТОВ «Транс Бізнес Лайн», від 20.07.2012 року №31/07 з ПП «Ката-Лог». До перевірки надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг).
Відповідно до п.п.41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Таким чином, інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йомуПодатковим кодексом України та Положенням про Державну податкову службу в Україні.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).
Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, за нульовою ставкою оподатковуються операції з експорту товарів (супутніх послуг), якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства.
Крім того, згідно із ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 р.), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.
Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що первинні документи за господарськими операціями позивача з контрагентами складені у відповідності до законодавства України. Так, поставка товару підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, актами виконаних робіт, вантажно-митними деклараціями. Надані СМR із відповідними відмітками митниці засвідчують факт транспортування з місця завантаження вантажу (Дніпропетровська обл.., с. Сурско-Литовське) до місця розвантаження вантажу ( ТОВ «СРЗ» м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2).
Усі вищевикладені договори не визнавались в судовому порядку недійсними.
Беручи до уваги викладене у співвідношенні з приписами п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, сума вказана позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 45 165,0 грн., грудень 2012 року у розмірі 81 570,0 грн. підтверджується митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог митного законодавства, а тому підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Суб'єкта владних повноважень Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання.
Стосовно посилань відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.6 ст. 107 КАС України, слід зазначити наступне, -
Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що ним 19.04.2013 року було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копії матеріалів доданих до адміністративного позову, копії самої позовної заяви не було. Внаслідок чого він був позбавлений права підготувати обґрунтовані заперечення по справі.
Виходячи з матеріалів справи її розгляд відбувався у судових засіданнях які були призначені на 23.04.2013 року, та 16.05.2013 року. Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, та розписка.
Отже як би і мало місце відсутність копії позовної заяви у матеріалах отриманих відповідачем 19.04.2013 року, (тобто до першого судового засідання) він мав право скористатись правами передбаченими ст..ст. 49, 51 КАС України. Жодних клопотань, та заяв під час розгляду вищезазначеної справи до суду першої інстанції від відповідача не надходило, у судові засідання відповідач не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв. Клопотання про надіслання копії позовної заяви подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 22.05.2013 року, тобто після винесення оскаржуємої постанови. Зазначене вище свідчить про недобросовісне користування відповідачем належних йому процесуальними правами.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.55, ст..160 ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 804/4980/13-а залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 804/4980/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: О.В. Головко
Суддя: Т.І. Ясенова