УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2013 р. справа № 200/4741/13 (8а/200/2/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Коршуна А.О. Чередниченко В.Є.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 у справі № 2а-1751/11 за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними та скасування рішення, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім, 38» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення, -
встановив:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року № 2а-1751/11, залишеною без змін згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними та скасування рішення, та позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення.
08 квітня 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами, згідно якої просило скасувати постанову суду від 15.05.2012 та прийняти нове судове рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у задоволенні даної заяви відмовлено з тих підстав, що заявником недоведений факт виникнення нововиявлених обставин, а тому підстав для скасування судового рішення немає.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» подало апеляційну скаргу, згідно якої зазначає про невідповідність дій суду вимогам КАС України, оскільки заявника не було повідомлено про час розгляду справи, а також вказує, що суд не мав права приймати оскаржувану ухвалу, оскільки була відсутня справа, за наслідками розгляду якої ухвалена зазначена постанова. Заявник просив скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Третьою особою ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просила залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та вказала на те, що доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви позивача суперечать фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 за нововиявленими обставинами позивач зазначив про наявність судових рішень, які не були враховані судом при розгляді справи та мають суттєве значення для її правильного вирішення. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року № 2-8109/11у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 38» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення й державного акту, визнання дозволу анульованим, відшкодування матеріальної й моральної шкоди, визнання будівлі самочинно збудованою, - зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0121 га по АДРЕСА_1; в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» - відмовлено.
За результатами розгляду апеляційної скарги, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 № 22-ц/490/8567/12 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 в частині відмови у позові Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» скасовано; визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0275га по АДРЕСА_2, виданий 09.01.1998 на ім'я ОСОБА_1; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 № 1939 в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0275га по АДРЕСА_2; визнано таким, що втратило чинність погодження місця розташування додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_2, надане рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 № 42/11.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.02.2013, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 залишено без змін.
Наведені обставини позивач вважає підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012, якою було відмовлено у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» з підстав наявності у третьої особи ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 на підставі Державного акту, а також права на отримання додаткової земельної ділянки на підставі рішення міської ради № 42/11 від 30.07.2003 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, оскільки вищенаведеним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 09.01.1998 на ім'я ОСОБА_1, а також визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 № 42/11.
Крім викладеного, позивач вважає нововиявленими наступні обставини, які не були йому відомі, та на підтвердження яких судом не були витребувані докази згідно усних та письмових клопотань позивача, зокрема: надання ОСОБА_1 міській раді неправдивих та сфальсифікованих відомостей та документів, відсутність у неї правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, порушення міською радою публічного порядку розгляду питань, віднесених до її повноважень, відсутність погоджень постійних комісій міської ради про передачу їй в оренду земельної ділянки, а також відсутність у порядку денному сесії питання щодо розгляду її заяви; неправомірність рішень міської ради та її виконавчого комітету щодо передачі в оренду ОСОБА_1 ділянки більшого розміру, іншої площі, за іншим кадастровим номером, за іншим кодом її цільового призначення, без погодження межі ділянки із сусідніми землекористувачами; незаконність дій виконавчого комітету міської ради щодо передачі частки ділянки ОСОБА_1, без вилучення її, та без внесення змін з цього приводу до рішення міської ради від 28.04.2010 № 613/56; незаконність дій міської ради щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою та передачі ділянки в оренду ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради № 42/11 від 30.07.03р., незаконність передачі виконавчим комітетом у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки.
З приводу наведених позивачем обґрунтувань, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи з наведеної норми вбачається, що нововиявлені обставини мають бути істотними для справи, тобто такими, що можуть вплинути на кінцевий результат розгляду та вирішення справи; вони повинні об'єктивно існувати на час розгляду і вирішення справи та постановлення відповідного судового рішення; з об'єктивних причин ці обставини повинні бути невідомими заінтересованим особам, та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили; це мають бути обставини (факти), а не нові докази. Крім цього, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Всупереч наведеній нормі Кодексу, обставини, на які посилається Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» були предметом розгляду у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2а-1751/11 та викладені у позовній заяві Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Дніпропетровська міська рада (справа № 2а-1751/11, т.2 ар. 5-7) та наданих ним суду письмових доказах (справа № 2а-1751/11 т.2 ар.81-83). Крім цього, судові рішення, на які посилається заявник, були прийняті після ухвалення рішення Бабушкінським районним судом, тобто на час прийняття рішення не існували. Однак вказані рішення надані до суду апеляційної інстанції при розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 (справа № 2а-1751/11 т. 3 ар.89-99).
З наведеного вбачається, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки відповідна інформація про такі обставини міститься в матеріалах справи та була відома заявнику і суду при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Що стосується посилань заявника на порушення районним судом вимог процесуального права щодо розгляду його заяви без належного повідомлення про дату та час судового засідання, вказане не відповідає фактичним обставинам та спростовується судовим повідомленням про слухання справи 29.07.2013, на якому містяться підписи представників за довіреністю Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38», а також журналом судового засідання (справа № 200/4741/13а ар. 38, 41-43).
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Наш дім, 38» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 у справі № 2а-1751/11 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 200/4741/13а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: В.Є. Чередниченко