АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/5986/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 2-2140/11 Шишкін О.В.

Категорія : «право власності» Доповідач - Швецова Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року

по справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Фонду Державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська міська рада, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування розпоряджень, наказів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що за зверненням мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 щодо перевірки законності відчуження цього гуртожитку з державної власності, прокуратурою було проведено перевірку, за результатами якого було встановлено, що вказаний гуртожиток було побудовано за рахунок коштів соціального розвитку Державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1». Зазначений гуртожиток перебував у загальнодержавній власності та знаходився у повному господарському віданні ДБМТ «Житлобуд - 1».

В подальшому наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 29 липня 1994 року, на підставі плану приватизації, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ в Харківській області №403-р від 25.07.1994 року, на базі Державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1» було створено відкрите акціонерне товариство «Житлобуд-1».

25 червня 1996 року гуртожиток по АДРЕСА_1 остаточною вартістю 196 593 781 крб. було передано регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області ВАТ «Житлобуд -1» за актом приймання-передачі нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-1» та зареєстровано за останніми.

При цьому, всупереч вимогам нормативних актів було затверджено план приватизації ДБМТ «Житлобуд - 1». Актом оцінки цілісного майнового комплексу ДБМТ «Житлобуд - 1» до статутного фонду відкритого акціонерного товариства було віднесено вартість спірного гуртожитку, а тому, гуртожиток по АДРЕСА_1 передавався на оплатній основі та його вартість було включено у вартість майна, яке підлягало приватизації у складі цілісного майнового комплексу.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 11.10.1994 року № 806-п були внесені зміни до акту оцінки ДБМТ «Житлобуд - 1» та Плану приватизації, яким змінювалась вартість цілісного майнового комплексу та вартість майна, що підлягає приватизації. Але такі зміни не потягли за собою виключення вартості саме спірного гуртожитку із статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1», тому скореговані цим наказом вартість цілісного майнового комплексу, вартість майна, що підлягає приватизації та розмір статутного фонду акціонерного товариства є такими, що не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова просив суд визнати незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області по передачі до статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1» гуртожитку по АДРЕСА_1; визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати розпорядження регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, яким затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Державний будівельно- монтажний трест «Житлобуд-1», в частині включення до вартості цілісного майнового комплексу та в частині включення до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-1» вартості гуртожитку по АДРЕСА_1; визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати розпорядження регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 403 - р від 25.07.1994 року щодо затвердження Плану приватизації цілісного майнового комплексу "Державний будівельно-монтажний трест «Житлобуд-1» в частині передання гуртожитку по АДРЕСА_1 на платній основі та включення його вартості до вартості майна, що підлягає приватизації (розділ VII), а також в частині визначення вартості цілісного майнового комплексу «Державний будівельно-монтажний трест «Житлобуд-1» (розділ II) та в частині вартості статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створюється на базі Харківського державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1» (п. 1.2 розділу ІУ); визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 806-п від 11.10.1994р. «Про внесення змін до акту оцінки та плану приватизації будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1» в частині встановлення вартості цілісного майнового комплексу, вартості майна, що підлягає приватизації, встановлення розміру статутного фонду відкритого акціонерного товариства з урахуванням вартості гуртожитку по АДРЕСА_1.; взнати незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області з передачі відкритому акціонерному товариству «Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 01270285) гуртожитку по АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1» від 25.06.1996 року; скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ «Трест Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 01270285) на будівлю літ. "А-5" (гуртожиток), розташовану за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно; поновити становище, яке існувало до порушення, шляхом виключення із статутного фонду ВАТ «Трест Житлобуд-1», (код ЄДРПОУ 01270285) вартості гуртожитку по АДРЕСА_1, повернення гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність держави у особі регіонального відділенім Фонду державного майна України в Харківській області та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_1 за державою у особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; стягнути з ВАТ «Трест Житлобуд-1» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Представник відповідача ПАТ «Трест Житлобуд-1» проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на той час діюче законодавство дозволяло включати гуртожитки до статутного фонду, тому в своїх діях не вбачають порушення законодавства України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року позов заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова - задоволено.

Визнано незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області щодо передачі до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-1» гуртожитку по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним з моменту його прийняття та скасувано розпорядження регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, яким затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Державний будівельно- монтажний трест «Житлобуд-1», в частині включення до вартості цілісного майнового комплексу та в частині включення до статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1» вартості гуртожитку по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано розпорядження регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 403 - р від 25.07.1994 року щодо затвердження Плану приватизації цілісного майнового комплексу «Державний будівельно-монтажний трест «Житлобуд-1» в частині передання гуртожитку по АДРЕСА_1 на платній основі та включених його вартості до вартості майна, що підлягає приватизації (розділ VII), а також в частині визначення вартості цілісного майнового комплексу «Державний будівельно-монтажний трест» (розділ ІІ) та в частині вартості статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створено на базі Харківського державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1» (п. 1.2 розділу ІУ).

Визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 806-п від 11.10.1994р. «Про внесення змін до акту оцінки та плану приватизації будівельно- монтажного тресту «Житлобуд-1» в частині встановлення вартості цілісного майнового комплексу, вартості майна, що підлягає приватизації, встановлення розміру статутного фонду відкритого акціонерного товариства з урахуванням вартості гуртожитку по АДРЕСА_1.

Визнано незаконними дії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області по передачі ВАТ «Житлобуд-1» (код ЄДРГІОУ 01270285) гуртожитку по АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ват «Житлобуд-1" від 25.06.1996 р.

Скасовано державну реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 01270285) на будівлю літ. "А-5" (гуртожиток), розташовану за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Поновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом виключення із статутного фонду ВАТ «Трест Житлобуд-1», (код ЄДРПОУ 01270285) вартість гуртожитку по АДРЕСА_1, повернення гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність держави у особі регіонального відділенім Фонду державного майна України в Харківській області.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на гуртожиток, розташований за адресом: АДРЕСА_1 за державою у особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області.

Стягнуто з ВАТ «Трест Житлобуд-1» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернулося на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції також не погодилась частково з вказаним рішенням та звернулась на нього з апеляційною скаргою, в якій просить змінити це рішення, скасувавши його в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на гуртожиток, розташований за адресокхм. АДРЕСА_1 за державою у особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, а також щодо стягнення з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Так, по справі достовірно встановлено, що гуртожиток за АДРЕСА_1 було побудовано за рахунок коштів соціального розвитку Державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1». Зазначений гуртожиток перебував у загальнодержавній власності та знаходився у повному господарському віданні ДБМТ «Житлобуд - 1». В подальшому наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 29 липня 1994 року, на підставі плану приватизації, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ в Харківській області №403-р від 25.07.1994 року, на базі Державного будівельно-монтажного тресту «Житлобуд-1» було створено відкрите акціонерне товариство «Житлобуд-1».

25 червня 1996 року гуртожиток за АДРЕСА_1 остаточною вартістю 196 593 781 крб. було передано регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області ВАТ «Житлобуд -1» за актом приймання-передачі нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-1» та зареєстровано на праві власності за останнім, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 14493681 від 10.05.2007 року.

Відповідно до ст. 4 Житлового Кодексу Української PCP, до складу житлового фонду відносяться житлові будинки, а також житлові приміщення у інших будівлях. Жилі будинки та жилі приміщення у інших будівлях, що належать державі складають державний житловий фонд».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передбачено, що державним житловим фондом визнавався житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходився у господарському віданні чи оперативному управління державних підприємств, організацій та установ.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» №2163-ХІІ від 04.03.1992 р., приватизація повинна була здійснюватися на основі таких принципів, як законність та забезпечення соціальної захищеності громадян у процесі приватизації.

Згідно ст.127 ЖК УРСР та п. З Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1986р. № 208 «для проживання ... громадян на період праці або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально збудовані або переобладнані для такої мети жилі будинки».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що спірний гуртожиток за АДРЕСА_1 належав до об'єктів державного житлового фонду.

Так, на час проведення приватизації спірного гуртожитку, діяли норми ст. 2 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до яких, гуртожитки не підлягали приватизації, та дія цього закону не поширювалася на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.

Вказане обмеження було також враховано та відображено у Наказі Фонду державного майна України №345 від 13.06.1994р. «Про затвердження типових форм Реєстру акцій (паїв, часток), що належать державі у майні господарських підприємств». Так цей наказ містить Додаток 2 до форми №2-Р «Відомість вартості державного майна, що не ввійшло в статутний фонд господарського товариства», з п.п.б п.1.3. якого вбачається, що до складу державного житлового фонду, вартість якого повинна бути вилучена з акту оцінки, включені в тому числі і гуртожитки.

Що стосується приватизації державних підприємств, то відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» №21бЗ-ХІІ від 04.03.1992 р. розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створювалося на основі державного підприємства, визначався виходячи з оцінки у відновній вартості основних фондів, фактичної вартості оборотних фондів та врахування дебіторської та кредиторської заборгованості відповідно до Методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 46 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою КМУ №717 від 08.09.1993р. (яка діяла на час проведення приватизації ДБМТ Житлобуд - 1»), статутний фонд акціонерного товариства визначався як вартість цілісного майнового комплексу з урахуванням вимог п.п. 42-44 цієї Методики. Крім того, вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також на вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Задовольняючи частково позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вказаних нормативних актів розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області № 403 -р. було затверджено план приватизації ДБМТ «Житлобуд - 1». Актом оцінки цілісного майнового комплексу ДБМТ «Житлобуд - 1» до статутного фонду відкритого акціонерного товариства було віднесено вартість спірного гуртожитку, а тому, гуртожиток по АДРЕСА_1 передавався на оплатній основі та його вартість було включено у вартість майна, яке підлягало приватизації у складі цілісного майнового комплексу. Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 11.10.1994 року № 806-п були внесені зміни до акту оцінки ДБМТ «Житлобуд - 1» та Плану приватизації, яким змінювалась вартість цілісного майнового комплексу та вартість майна, що підлягає приватизації. Але такі зміни не потягли за собою виключення вартості саме спірного гуртожитку із статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1», тому скореговані цим наказом вартість цілісного майнового комплексу, вартість майна, що підлягає приватизації та розмір статутного фонду акціонерного товариства є такими, що не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що вказаними наказами, розпорядженнями РВ ФДМУ по Харківській області та вчиненими діями щодо включення спірного гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1» та оформлення на нього права власності було порушено вимоги чинного законодавства.

При цьому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн., оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що позивачем не надано до суду доказів стосовного того, що він звертався до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питань реєстрації права власності на нерухоме майно і надавав документи, передбачені відповідним Законом, а державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було йому відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року не може бути визнане цілком законним, обгрунтованим, а тим більш - справедливим, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити це судове рішення, скасувавши його в частині солідарного стягнення судових витрат з відмовою у задоволенні вимог про стягнення з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції судових витрат.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо зобов'язання її зареєструвати право власності на гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за державою у особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, судова колегія не приймає до уваги та відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Однією з підстав для проведення державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, відсутність технічної можливості для внесення змін або скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про що зазначає реєстраційна служба ХМУЮ, не є підставою для відмови у позові.

Посилання представника ВАТ «Житлобуд-1», викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що діюче на той час законодавство дозволяло включати гуртожитки до статутного фонду та на Методику оцінки вартості об'єктів приватизації, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №717 від 08.09.1993, щодо зменшення вартості майна на вартість лише тих об'єктів житлового фонду, які приватизуються відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необґрунтовані, оскільки Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств» чітко встановлено, що його дія не поширюється на об'єкти житлового фонду, без будь яких виключень.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи поданих сторонами апеляційних скарг є несуттєвими, носять формальний характер і не містять передбачених законом підстав для подальшої зміни чи скасування ухваленого судом першої інстанції по справі рішення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1» - відхилити.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року - змінити.

Скасувати це рішення в частині солідарного стягнення судових витрат, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції судових витрат.

Стягнути з ВАТ «Трест Житлобуд-1» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді