УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. справа № 804/4025/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі 804/4025/13-а за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В березні 2013року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит позивача від 01.03.2013 року, та зобов'язання відповідача - Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 01.03.2013 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити матеріали адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, та вважає, що позовні вимоги щодо надання відповіді на інформаційний запит підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства посилаючись на вимоги ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та ст..23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 2 чистини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача стосовно ненадання інформації на запит, в якому позивач просив повідомити номер кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про скоєння злочину, про сутність підозри, які слідчі дії було проведено по даному кримінальному провадженню, пояснити з яких підстав потерпілого не викликають на допит для надання показань та для участі у інших слідчих діях та не повідомляють про початок досудового слідства.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя при розгляді ними заяв про злочин не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом заяв у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З наведеного вбачається, що оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочин, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та доходить висновку про правомірність відмови у відкритті провадження в даній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року по справі 804/4025/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова