УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. справа № 183/1649/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну неналежного відповідача по справі № 183/1649/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії,-

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну неналежного відповідача по справі № 183/1649/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії задоволено, однак у зв'язку з тим, що пенсіонер знаходиться на обліку в Головному УПФУ в Дніпропетровській області відповідач не має можливості здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у задоволені заяви управління - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить задовольнити скаргу та скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року, постановити нове судове рішення, яким заяву управління задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, наведеною нормою Кодексу передбачено, що заміна сторони у справі може відбуватися до закінчення розгляду справи.

У даному випадку розгляд адміністративної справи у суді апеляційної інстанції завершився. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта стосовно заміни сторони у справі суперечать приписам процесуального закону, а отже не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача, а отже доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 195, 199, 200, 205, 206 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну неналежного відповідача по справі № 183/1649/13-а - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова