УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2013 р. справа № 808/729/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013року по справі № 808/729/13-а за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про скасування рішення №080223 від 28.08.2012року про застосування фінансових санкцій, -
в с т а н о в и в:
В січні 2013року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з вимогами про визнання протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та визнання нечинним та скасувати у повному обсязі рішення про застосував фінансових санкцій від 28.08.2012 №080223 на суму 1 700,00грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, який під час проведення перевірки не був складений.
Крім цього, позивачем зазначено про порушення процедури проведення перевірки та результатів її оформлення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Згідно заяви про заміну відповідача у справі, 15.08.2013року припинено державну реєстрацію Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області та визнано його правонаступником Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2012 року працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС на підставі ст.ст. 264 та 265 КпАП України проведено огляд складських приміщень та інших місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, документів за адресою: АДРЕСА_1, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", в результаті якого виявлено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, які реалізовувалися за ціною 26грн. 50коп.
За змістом висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області Герасімова №209 від 14.06.2012 надані на дослідження зразки є алкогольними напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ, виготовлені кустарним способом, з порушенням технології горілчаного виробництва, не є сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, є небезпечними для здоров'я людини при вживанні, не відносяться до самогону, зразки рідини схожі між собою та складали раніше єдиний об'єм.
На підставі матеріалів перевірки ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС від 02.06.2012 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області винесене рішення №080223 від 28 серпня 2012 року за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, та застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення про застосування фінансової санкції відповідачем прийнято правомірно, без порушень, на підставі матеріалів проведеної перевірки відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003.
Окрім цього, судом першої інстанції зазначено про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області щодо проведення перевірки магазину, оскільки перевірка була проведена не відповідачем, а працівниками ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС.
Відповідно до преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закону України №481-95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
За приписами статті 17 Закону України №481-95-ВР, в редакції, що діяла на моменти прийняття оскаржуваного рішення, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до пункту першого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, (далі - Порядок №790) цей Порядок визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно положень пункту п'ятого Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності акта перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, як підстави прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а також з приводу невідповідності кількості вилучених зразків товару та кількості зразків переданого товару для проведення експертного дослідження, суд розцінює критично.
По-перше, оскаржувана постанова була прийнята на підставі матеріалів перевірки ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС, що передбачено пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
По-друге, посилання апелянта на невідповідність за кількісними показниками зразків товару, вилучених під час проведення перевірки та переданих до акредитивної лабораторії для дослідження, не спростовують факт порушення позивачем вимог законодавства, а саме зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області винесене рішення №080223 від 28 серпня 2012 року за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, та застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн., та вважає його прийнятим з дотриманням норм законодавства, що регулює дані правовідносини.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013року по справі № 808/729/13-а залишити без задоволення.
Постанову ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013року по справі № 808/729/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова