АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА

1[1]

№ 973 гол. Зінченко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., діючи від імені цього суду,

за участю прокурора Самолудченка С.М., представника Київської регіональної митниці Козлюка П.Г., захисника апелянта ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 47 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 47 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме у тім, що вона, будучи декларантом ТОВ «Ріал Інвест Україна», 4 січня 2013 року подала декларацію на ввезення в Україну товарів, а при перевірці виявилось, що на територію України ввезено не зазначених в інвойсах та декларації товарів на суму 116 748 гривень 47 коп.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не піддає сумнівам самого факту ввезення на територію України товарів, не вказаних в інвойсах та поданій нею декларації, але водночас зазначає, що ці товари, як видно з доданого до апеляційної скарги висновку експертів, мають вдвічі менші вартість, і саму помилку пояснює помилкою поставщика при завантаженні товарів за кордоном України, про яку їй на час подання декларації відомо не було, а тому відсутня її провина у тому, що сталося.

Крім того, апелянт зауважує, що її ввів в оману своїми неправильними поясненнями перевищення ваги вантажу водій автомашини.

Посилаючись на юридичну необізнаність, апелянт просить про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з урахуванням позиції прокурора та представника регіональної митниці, а також захисника ОСОБА_4, визнаю за необхідне це клопотання задовольнити, оскільки первинну апеляційну скаргу апелянт подала самостійно, у встановлений строк, але ця скарга була їй повернута, оскільки не відповідала вимогам, що пред'являються до такого роду документів.

Тому строк необхідно поновити, апеляційну скаргу прийняти до свого провадження і розпочати її розгляд.

По суті апеляційних вимог захисник ОСОБА_4 їх підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, звернувши увагу на висновки експертів, повідомлення поставщика та інші документи на підтвердження своєї правової позиції.

Прокурор та представник регіональної митниці наполягали на правильності рішення суду першої інстанції, але запропонували надати можливість провести додаткову перевірку, зокрема в частині призначення нової товарознавчої експертизи.

З 23 липня 2013 року, тобто протягом більш ніж три місяці, нова товарознавча експертиза не проведена і належні документи не надані до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, не перевірені інші доводи апелянта, без чого у справі неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті апеляційної скарги.

Таким чином, слід визнати, що на цей час винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена, а тому постанову суду першої інстанції щодо неї слід скасувати з поверненням справи на додаткову перевірку до Київської регіональної митниці.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 47 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил скасувати та направити матеріали адміністративної справи до Київській регіональній митниці для доопрацювання.

В ході перевірки організувати проведення нової товарознавчої експертизи для визначення вартості переміщених на територію України без належного документального оформлення товарів, перевірити інші доводи апелянта на підтвердження невинуватості.

Копію постанови направити до відому та для виконання Київській регіональній митниці, ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду міста Києва   О. Журавель

[1]