АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №2011/10922/12

Производство №11/ 790/1788/13 Председательствующий по инстанции

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Подус А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

18 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

потерпевшего - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района города Харькова, потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Тарановки Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, житель АДРЕСА_1 (общежитие), ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба: материального - 2802 гривны 24 копейки, морального - 200 тысяч гривен, а также судебные издержки за проведение экспертиз - 3032 гривны 64 копейки.

Как указано в приговоре, ОСОБА_4 умышленно и противоправно причинил смерть ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

Так, в средине дня ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире АДРЕСА_2 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошел конфликт, возникли неприязненные отношения в связи с тем, что последняя - собственница квартиры начала высказывать претензии осужденному по поводу неправомерного поведения его - квартиранта в жилом помещении.

На этой почве у ОСОБА_4 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_5, реализовывая который осужденный нанес потерпевшей со значительной силой молотком множество ударов в область головы и причинил:

8 ушибленных ран на лице и волосистой части головы, кровоподтек на лице, кровоподтечность мягких покровов головы в лобно-теменно-высочных областях, 4 вдавленные перелома (2 на лобной и 2 на теменных костях), оскольчатые переломы правой височной кости, кровоизлияния под оболочку, в ткани и желудочки головного мозга с очагами размозжения ткани головного мозга. От полученной мозговой травмы с переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями - тяжких телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы прокурора заключаются в том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неполноту судебного следствия, не разъяснил должным образом права участникам процесса, мотивировал обвинение показаниями свидетелей, которых не допросил в судебном заседании, кроме этого назначил ОСОБА_4 чрезмерно мягкое наказание, без учета совершения им особо тяжкого преступления и данных о его личности, в связи с чем апеллянт настаивает на отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевший ОСОБА_2, ссылаясь в своей апелляции на то, что следствие по делу проведено необъективно, односторонне и неполно, в действиях ОСОБА_4 усматривается состав преступления, предусмотренный п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по этому закону, к тому же осужденный не раскаялся в содеянном, поэтому просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования.

Осужденный подал апелляцию и дополнения к ней, в которых также содержится просьба об отмене судебного решения, возвращении дела на дополнительное расследование, но по следующим основаниям: на досудебном следствии доказательства добывались незаконными методами, убийства потерпевшей он не совершал, а оговорил себя вследствие применения к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, в суде ему не предоставили защитника, судебный процесс не фиксировался с помощью звукозаписывающего технического средства, судебное следствие проведено неполно и односторонне, обвинение не подтверждено совокупностью достоверных доказательств, в основу выводов суда положены показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались.

Выслушав докладчика, прокурора, потерпевшего и осужденного, настаивавших на отмене приговора по основаниям, отраженных в их апелляционных жалобах соответственно, защитника, поддержавшего жалобу ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям процессуального закона.

Так, содержание протокола судебного заседания, пояснения осужденного и потерпевшего при апелляционном рассмотрении дела свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции участникам процесса не были разъяснены надлежащим образом права, в том числе предусмотренное ч.4 ст.87 УК Украины право требовать осуществления полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства, а обвиняемому - право иметь защитника, который в установленном законом порядке может быть назначен и судом.

ОСОБА_4 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против личности, но отказался давать показания в зале суда, поэтому суд обязан был тщательно проверить его пояснения на досудебном следствии, всесторонне исследовать обстоятельства отраженного в обвинении события, принять достаточные меры к тому, чтобы все необходимые свидетели были допрошены.

В зале суда пояснения давал один свидетель - ОСОБА_6 Что касается остальных свидетелей, указанных в обвинительном заключении, но не прибывших в судебное заседание, то судом не принимались предусмотренные законом меры к обеспечению их явки. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были допрошены только на досудебном следствии, однако выводы о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления обоснованы в приговоре также их показаниями, т.е. данными, которые не исследовались судом непосредственно.

Таким образом, суд, нарушив принцип состязательности сторон, не предоставил подсудимому достаточно возможностей оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы, что противоречит решению Европейского суда по правам человека по делу «Жогло против Украины» (2008 год) и свидетельствует о нарушении п.1 и подпункта «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспаривая обвинение в умышленном убийстве, ОСОБА_4 пояснил коллегии судей, что ранее виновным себя в совершении этого преступления он признавал вследствие применения к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, кроме этого не имел возможности воспользоваться помощью защитника во время судебного разбирательства, также возможно добыть доказательства, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей, в подтверждении его алиби.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_2 и его представитель заявляли в суде первой инстанции о неполноте досудебного следствия, и, ссылаясь на доказательства, высказывали суждения о совершении подсудимым более тяжкого преступления, но председательствующий не выяснил, не имеется ли у стороны обвинения в связи с этим ходатайств.

Поэтому следует признать, что по делу усматриваются не только неполнота и односторонность судебного следствия, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.

В связи с чем вопреки ст.323 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_4 не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав участников процесса, в том числе права обвиняемого на защиту.

Что касается доводов прокурора о несправедливости назначенного ОСОБА_4 наказания, то если суд в установленном законом порядке придет к выводу о доказанности вины подсудимого в конкретном преступлении, и будет определять ему наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.