Номер провадження № 11-сс/785/1318/13

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Кожем'якіна О.А.

суддів - Тарівєрдієва Т.А., Олініченко В.В.

при секретарі - Кофової А.Г.

за участю прокурора - Одабашяна С.С.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, являється особою, яка займає відповідальне становище. У своїй діяльності, ОСОБА_2 керується Конституцією та законами України, КПК України та іншими нормативно-правовими та відомчими актами.

Так, він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013170490006193Ю внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України за фактом злісного невиконання обов'язків по догляду за своєю дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України ОСОБА_5. У ході досудового розслідування, приблизно в вересні 2013 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_2 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження стосовно неї.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 неодноразово викликав ОСОБА_5 до себе на роботу для проведення допитів, у ході чого, висловлював погрози щодо притягнення її до кримінальної відповідальності у разі, якщо вона йому не надасть грошову вигоду у сумі 1000 доларів США. Остання, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, погодилась на незаконні вимоги ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 який відповідно до ст. 9 КПК України зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зловживаючи службовим становищем, 12.11.2013 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, попередньо домовившись з громадянкою ОСОБА_5, знаходячись в салоні керованого ним автомобіля марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі житлового будинку АДРЕСА_2, отримав від громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 4000 гривень за закриття вказаного кримінального провадження.

За результатами проведених негласних слідчих дій 12.11.2013 року ОСОБА_2 затримано на місці пригоди при отримані ним від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді від 14.11.2013 року та постановити нову ухвал, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого, постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави, застосувавши її в сумі 90 000 гривень, посилаючись на те, що скоєний ОСОБА_2 злочин є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також ОСОБА_2 заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, що підтверджує його намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2 та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Як пояснив ОСОБА_2 його заробітна плата складає 2000 - 2400 гривень на місяць, проживає з батьками, батько - пенсіонер, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вплинути на потерпілого та свідків ні чим не підтверджується.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.11.2013 року, ОСОБА_2 був відсторонений від посади строком на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року про задоволення клопотання слідчого та застосування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 25 000 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кожем'якін

Судді В.В. Олініченко

Т.А.Тарівєрдієв

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем'якін