Справа № 22-1478\08 Головуючий в 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
Категорія: 30 Доповідач: Хилевич С.В.
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2008 року м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, представникаОСОБА_2. - ОСОБА_3., представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 8 липня 2008 року позов задоволено частково: стягнуто ізОСОБА_2. на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти сумою у 28 200 гривень; суму інфляції споживчих цін у 5 076 гривень та відсотки за користування безпідставно набутими грошовими коштами сумою у 846 гривень. Цим рішенням також стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду сумою у 6 000 гривень.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 вересня 2008 року заявуОСОБА_2. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність, що полягає у порушенні норм процесуального і матеріального права та неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,ОСОБА_2. зазначав, що місцевий суд, розглянувши справу за відсутності відповідача, не забезпечив йому рівних з позивачем процесуальних прав, чим порушив принцип змагальності судового процесу.
Погодившись із фактом передачі йому ОСОБА_1. за розписками грошових коштів сумою у 28 200 гривень, вказував, що ці гроші використав для закупівлі обладання млина, що підтверджується відповідними накладними. Ним укладено договір із ОСОБА_5., за наслідками якого проведено монтаж, установку і наладку млина.
На його думку, мають місце порушення у присудженні судом моральної шкоди через нез'ясування підстав для її відшкодування й необгрунтування її розміру.
Просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
У поданих запереченнях ОСОБА_1., вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, просив її відхилити, а рішення - залишити без змін.
У судовому засіданні представникОСОБА_2. - ОСОБА_3., підтримуючи апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_4. заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.
Колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив із преюдиційності фактів, установлених рішенням господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2008 року. Зокрема, ним вірно враховано, що підставою для визнання договору від 19 грудня 2006 року недійсним господарським судом визначено ту обставину, що на момент його укладенняОСОБА_2. був не вправі вчиняти такі дії від імені приватного малого підприємства фірми «Стромсервіс».
У зв'язку із наведеним, застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України є правильним, оскільки грошові кошти, набуті ОСОБА_2. за договором, який рішенням господарського суду визнаний недійсним, слід вважати такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню ОСОБА_6.. Аналогічно суд правильно застосував правила ст. 1214 цього Кодексу при присудженні зОСОБА_2. на користь позивача суми інфляції споживчих цін та відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами.
Доводи апеляційної скарги щодо виконання ОСОБА_2. своїх зобов'язань за договором від 19 грудня 2006 року на увагу не заслуговують і спростовуються сукупністю перевірених доказів.
Встановлено, що наявність моральної шкоди, її характер, причинний зв'язок між діямиОСОБА_2. і негативними наслідками, що настали через ці дії, для ОСОБА_1, вина відповідача досліджено судом першої інстанції й зроблено обґрунтований висновок про її відшкодування, розмір чого визначений у 6 000 гривень.
Разом із тим, місцевий суд, присудивши моральну шкоду, не вирішив при ухваленні рішення і не зробив відповідної вказівки, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чим порушив норми матеріального права.
Згідно із ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки недоговірний характер правовідносин є очевидним, тому застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до зазначеної норми права моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Рішення суду ухвалено без істотних порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: