Справа № 2-1039/11

Провадження №2/761/777/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та просила з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 32 586,59 грн., 50 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2009 року о 14:00 год. в м. Києві на перехресті вул. Ярославської та Волоської сталася ДТП - зіткнення. Водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхав на головну дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», що рухався по головній дорозі.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Фіат», 2006 року, випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Довідкою 38454044 ВДАІ Подільського району м. Києва від 17.09.2009 року.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до калькуляції ТОВ «Автотрейд-Київ» від 08.09.2009 року, вартість ремонту авто позивача становить 32 366,68 грн. з ПДВ, з яких: вартість робіт - 9 468,00 грн.; вартість запасних частин (деталей), які підлягають заміні - 13 211,33 грн., матеріалів - 4 292,90 грн.; ПДВ 5 394,45 грн. За послуги пов'язані зі складанням калькуляції 53,91 грн. (наряд заказ №САВ00010172 від 08.09.2009 року). також позивачем було сплачено кошти за оформлення та видачу Довідки №8454044 ВДАІ Подільського району м. Києва від 17.09.2009 року про обставини ДТП у сумі 166,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 32 586,59 грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавстві України, а отже відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

В письмовому запереченні на позов, представник ОСОБА_2 просив в позові відмовити, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується і не визнає позовних вимог, вважає їх надуманими, незаконними та необґрунтованими. Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без х участі.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів й третьої особи та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 03.08.2009 року о 14:00 год. в м. Києві на перехресті вул. Ярославської та вул. Волоської сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

Автомобілю «Фіат», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, внаслідок зіткнення завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Довідкою №8454044 ВДАІ Подільського району м. Києва від 17.09.2009 року (а.с.6-7).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 03.08.2009 року о 14:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Ярославська - вул. Волоська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», виїхав на головну дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», заподіявши технічних пошкоджень обом автомобілям, чим був порушено п.2.1. дод.1,16.11 і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.8).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (а.с.8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд дійшов до висновку про те, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до повного витягу з реєстру довіреностей,зокрема, зареєстрована довіреність видана ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо майна: транспортний засіб - автомобіль легковий «Лексус», номер державної реєстрації НОМЕР_6 яка посвідчена 08.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, серії НОМЕР_8, номер у реєстрі нотаріальних дій: 5192, строк довіреності 08.11.2007 року (а.с.96-104).

Згідно довіреності від 17.08.2007 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 право керувати автомобілем НОМЕР_6 (а.с.161).

Згідно довіреності від 08.11.2007 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 право розпоряджатися (продавати, обміняти, передати в оренду, заставити), зокрема керувати, автомобілем НОМЕР_6 (а.с.162).

Отже, ОСОБА_3 під час вищезазначеного ДТП, яке відбулося 03.08.2009 року, керував автомобілем НОМЕР_3 відповідно до довіреності від 08.11.2007 року, виданої ОСОБА_2

Згідно листа Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 05.03.2012 року №10/3015вх, вказано, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_2, також зазначено, що 01.09.2009 року ОСОБА_3 зняв з обліку вказаний автомобіль для реалізації по дорученню від 08.11.2007 року серії НОМЕР_8 (а.с.127-128).

Відповідно до калькуляції ремонту автомобіля ТОВ «Автотрейд-Київ» від 08.09.2009 року, вартість ремонту автомобіля НОМЕР_5, становить 32 366,68 грн. з ПДВ, з яких: вартість робіт - 9 468,00 грн.; вартість запасних частин (деталей), які підлягають заміні - 13 211,33 грн., матеріалів - 4 292,90 грн.; ПДВ 5 394,45 грн. (а.с.9-10).

За послуги пов'язані зі складанням калькуляції позивачем понесені витрати у сумі 53,91 грн. (наряд заказ №САВ00010172 від 08.09.2009 року), за оформлення та видачу Довідки №8454044 ВДАІ Подільського району м. Києва від 17.09.2009 року - у сумі 166,00 грн., що підтверджується квитанцією №35 від 03.09.2009 року (а.с.11-12).

До заперечення Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» щодо неотримання позивачем страхового відшкодування через не подання заяви про отримання коштів, суд ставиться критично, оскільки позивач звертався 18.09.2009 року з заявою про настання страхового випадку. Крім того, посилання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» на Звіт №8498 від 23.09.09 року складений СПД ФОП ОСОБА_7, в якому зазначена вартість матеріального збитку у сумі 13 682,73 грн., здійснений на підставі протоколу №8498 огляду (оцінювання) транспортного засобу автомобіля НОМЕР_5 від 18.09.2009 року, судом до уваги не приймається, оскільки Наказом Фонду Державного майна України №1156 від 23.07.2009 року дію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_7 було призупинено, а Наказом Фонду Державного майна України №1477 від 21.09.2009 року дію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_7 було поновлено. Отже, оцінка автомобіля НОМЕР_7 проведена оцінювачем ОСОБА_7 без належних на те повноважень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоду у сумі 32 586 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 59 коп.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині у сумі 50 000,00 грн., не вказано з яких саме міркувань позивач виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 32 586 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 162 грн. 94 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 162 грн. 94 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: