ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року справа № 5020-1277/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:
головуючий суддя Плієва Н.Г., судді - Грицай О.С., Щербаков С.О., розглянувши справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 35"
(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 35)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(9901, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно
за участю:
представників позивача -Командірова О.В., довіреність б/н від 01.08.2012
Сімікіної Р.Ф., керівник
Романенка Б.І., довіреність б/н від 01.08.2012
представника третьої особи - Тельнової К.П., довіреність б/н від 09.01.2013
представника відповідача - Тельнової К.П., довіреність від 19.02.2013 № 0315/910, б/н від 09.01.2013
Суть спору:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 35" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська Рада про визнання права власності на нежитлове приміщення (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а", складом літ. "а1", що розташоване у будинку по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі за співвласниками багатоквартирного будинку; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2011, видане Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, яке підтверджує право власності територіальної громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на нежитлове приміщення загальною площею 155,30 кв.м. (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а", складом літ. "а1", що розташоване у будинку по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі.
Ухвалою суду від 16.11.2013 позовні заяву прийнято до провадження та порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.12.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а", складом літ. "а1", що розташоване у будинку по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі за співвласниками багатоквартирного будинку припинено на підставі пункту четвертого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 14.01.2013 вирішено здійснювати розгляд справи № 5020-1277/2012 колегіально, у складі трьох суддів.
Ухвалою суду від 15.01.2013 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2013 у наступному складі суду: головуючій суддя Плієва Н.Г, інші судді, які входять до складу колегії - Сімоходська Д.О., Щербаков С.О.
Ухвалами суду від 21.02.2013 призначено у справі № 5020-1277/2012 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою суду від 15.05.2013 поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що справа повернулась до суду через несплату проведення експертизи. Справу призначено до судового розгляду на 29.05.2013.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 184 від 28.05.2013 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сімоходської Д.О. здійснено її заміну за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на суддю Грицай О.С.
Ухвалою суду від 29.05.2013 справу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013.
Ухвалами суду від 11.06.2013 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та провадження у справі № 5020-1277/2012 зупинено до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.
21.10.2013 провадження у справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 07.11.2013.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні 14.11.2013 було оголошено перерву до 15.11.2013.
У судовому засіданні 14.11.2013 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача було надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, з урахуванням заяви від 15.11.2013 про виправлення помилки, позивач просить визнати недійсним наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 01-03/1228 від 07.10.2011 та визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2011, яке підтверджує право власності територіальної громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на нежитлове приміщення загальною площею 155,30 кв.м. (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а", складом літ. "а1", що розташоване у будинку по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.
Враховуючи, що подання заяви про зміну предмету позову є правом позивача, та на час її подання розгляд справи по суті у новому складі суду ще не розпочався, заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Просили визнати недійсним наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 01-03/1228 від 07.10.2011 і визнати недійсним свідоцтво про право власності від 15.11.2011.
Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечувала, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки спірні приміщення є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
07.10.2011 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради видано наказ № 01-03/1228, яким, зокрема, наказано оформити свідоцтво про право власності територіальної громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на об'єкт нерухомості - вбудовані нежитлові приміщення, (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а" та складом літ. "а1", загальною площею 155,3 кв.м., розташований по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі.
15.11.2011 на підставі рішення Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 07.10.2011 № 01-03/1228 відповідачем оформлено свідоцтво про право власності на вказані приміщення за територіальною громадою м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради.
Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Гоголя 35» (далі - ОСББ «Гоголя 35» зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 22.02.2007.
Відповідно до положень пункту 1.1. Статуту позивача ОСББ «Гоголя 35» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 35 по вулиці Гоголя в місті Севастополі, створення якого затверджено рішенням установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку.
Згідно зі списком, членами ОСББ «Гоголя 35» є 16 власників квартир та приміщень у вказаному будинку (а.с. 25-26).
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя 35» просить визнати недійсними зазначені наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та свідоцтво про право власності з тих підстав, що всі квартири у будинку 35 по вул. Гоголя в м. Севастополі приватизовані, вбудовані нежитлові приміщення - (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а" та складом літ. "а1", загальною площею 155,3 кв.м. по вул. Гоголя, 35 є допоміжними приміщеннями, необхідними для обслуговування мешканців будинку та перейшли у загальну власність співвласників багатоквартирного житлового будинку разом з приватизацією квартир. Позивач вважає, що з огляду на положення частини другої ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" спірне приміщення, як допоміжне, є власністю мешканців будинку і окремій приватизації не підлягає.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті першої Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.
Згідно з положеннями частини другої ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (підвали, кладовки, сараї, горища і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004, допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
У статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", вказано, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.
При цьому, статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Технічне обладнання багатоквартирного будинку - це інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території);
Разом з тим, неподільне майно це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.
Із наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 697 від 28.08.2013, проведеної Севастопольським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, призначеній у даній справі ухвалою господарського суду міста Севастополя вбачається, що вбудовані нежитлові приміщення підвалу (котельня ІV-4; душова ІV-5; туалет ІV-6; коридор ІV-7; кабінет ІV-9; кабінет ІV-10; підсобне приміщення ІV-11), прибудова літ. А (машинне відділення ІV-1; підсобне приміщення ІV-2), прибудова літ. А1 (склад ІV-3), загальною площею 155,3 кв.м., які розташовані по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі є нежитловим допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, призначеними для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
При проведенні зазначеної експертизи, експертом було встановлено, що в спірному приміщенні підвалу по стінах під стелею проходять труби різного діаметру комунікацій житлового будинку.
Відтак, вказаним експертним висновком підтверджується, що у вбудованих нежитлових приміщеннях підвалу знаходяться інженерні системи та вузли управління ними, які призначенні для обслуговування житлового будинку, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що це приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а тому є допоміжним.
Зазначений експертний висновок спростовує доводи відповідача, що спірні приміщення є окремим самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.
Згідно з частиною 1 статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Таким чином, з огляду на приватизацію квартир мешканцями житлового будинку по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі, суд дійшов до висновку, що спірні приміщення є неподільним майном, яке складається з частини допоміжних приміщень та технічного обладнання будинку, яке забезпечує належне функціонування жилого будинку, а відтак перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.
В абзаці першому пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно зі статтею 41 Конституції України, частиною 3 статті 3 Цивільного Кодексу України право власності непорушним, свавільне позбавлення права власності є неприпустимим.
Виключний перелік підстав для припинення права власності передбачений статтею 346 Цивільного Кодексу України. Жодних дій, передбачених вказаною статтею членами ОСББ «Гоголя 35» з метою припинення права власності на спірні приміщення вчинено не було.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для видачі Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради наказу № 01-03/1228 від 07.10.2011 про оформлення свідоцтва про право власності територіальної громади міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на спірні приміщення були відсутні.
Суд вважає, що спірний наказ про оформлення права власності на спірні приміщення за територіальною громадою міста Севастополя в особі Севастопольської міської Ради порушує права співвласників будинку, від імені яких діє позивач, а тому підлягає визнанню недійсним.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, враховуючи визнання недійсним наказу, на підставі якого свідоцтво було видано.
Також суд зазначає, що вимоги про визнання недійсним свідоцтва підлягають задоволенню, оскільки згідно з пунктом 6 Додатку № 2 до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого, наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, № 7/5 (яке було чинне на час видачі спірного свідоцтва) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.
Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витати зі сплати судового збору покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю
2. Визнати недійсним наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 01-03/1228 від 07.10.2011 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» - вбудовані нежитлові приміщення (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а" та складом літ. "а1", загальною площею 155,3 кв.м., розташований по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі.
3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності територіальної громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (з № ІV-1 до IV-11) з прибудовою літ. "а" та складом літ. "а1", загальною площею 155,3 кв.м., розташоване по вул. Гоголя, 35 в м. Севастополі -, видане Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 15.11.2011.
4. Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, відомості щодо розрахункових рахунків в матеріалах відсутні) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 35" (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 35, ідентифікаційний код 24872845, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,00 грн (одна тисяча сімдесят три гривні).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складене 20.11.2013.
Головуючий - суддя підпис Н.Г. Плієва
Судді підпис О.С. Грицай
підпис С.О. Щербаков