АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 18 » грудня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Гончарука Г.М.
суддів Петлюка В.І.
Ковтюк Є.І.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
захисника ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями законного представника засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2007 року, -
Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, формувальник цегельного заводу с Коновка Кельменецького району Чернівецької області, уродженець с. Самарка Мічурінського району Карагандинської області Казахстану, житель с Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
Справа №11- 401/2007р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст. ст. 187 ч.3, 152 ч.1 Харабара І.В.
КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.
2
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець, громадянин України, неодружений, з базовою середньою освітою, учень Кельменецького професійного ліцею, уродженець та мешканець с. Ленківці Кельмменецького району Чернівецької області, раніше не судимий, -
засуджений:
· за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі;
· за ст. 152 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на п'ять років шість місяців.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишена у виді підписки про невиїзд.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишена у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з 26 червня 2007 року.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що 24 червня 2007 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_5 про вчинення розбійних нападів на жительок с Ленківці Кельменецького району, для чого виготовили маски із спортивних шапочок.
Біля 00 годин 40 хвилин 25 червня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в масках, в шкарпетках на руках проникли в господарство ОСОБА_6, яке розташоване в с Ленківці Кельменецького району, де відірвали кабель електричного живлення, у зв'язку з чим припинилясь подача електроенергії до будинку. Потім ОСОБА_3 вибив ногою двері і разом із ОСОБА_5 проникли до будинку, де ОСОБА_3 наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_6., спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, після чого заштовхав її до житлової кімнати, закрив руками рот, кинув на підлогу, схопив зі столу кухонний ніж та, погрожуючи їй фізичною розправою, вимагав віддати гроші, вироби із золота і срібла.
ОСОБА_6., злякавшись, сприймаючи погрози реально, передала ОСОБА_3 7 гривень, після чого засуджені, обшукавши будинок,
3
знайшли та викрали 40 гривень та інше майно потерпілої, а всього на суму 56 гривень.
Крім того, ОСОБА_3, погрожуючи ножем потерпілій, зґвалтував останню.
Після цього, засуджені біля 2 години 25 хвилин 25 червня 2007 року в масках, в шкарпетках на руках проникли в господарство ОСОБА_7, яке розташоване в тому ж селі, де ОСОБА_3 розбив вікно у вхідних дверях житлового будинку, витягнув ключ із внутрішньої сторони дверей, відчинив їх і разом із ОСОБА_5 проник у будинок. Там знайшов кухонний ніж, яким, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7, почали вимагати в неї гроші, вироби із золота і срібла. Потерпіла, сприймаючи погрози реально, передала гроші в сумі 1000 грн. засудженим, які ще знайшли та заволоділи грошима в сумі 5 грн. та майном потерпілої, а всього на суму 1029 грн.
На вказаний вирок надійшла апеляція законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2, в якій вона просить переглянути справу та винести свій вирок.
Посилається на те, що судом дана невірна оцінка обставинам справи і невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні не досліджувались речові докази та в матеріалах справи немає експертизи, яка б підтвердила факт зґвалтування потерпілої ОСОБА_6.
Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок Кельменецького районного суду скасувати та постановити свій вирок, а також змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд. На його думку, суд зробив невірний висновок про те, що ОСОБА_3 є ініціатором злочину, потерпіла. ОСОБА_6. в судовому засіданні давала неоднозначні докази стосовно її 'зґвалтування, відсутній висновок експерта, який би підтвердив факт зґвалтування. Також просить врахувати вік засудженого, що він є учнем, виховувався без батьківської опіки у багатодітній сім'ї, вважає призначене підзахисному покарання надто суворим.
Вирок щодо ОСОБА_5 ніким не оскаржений.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, його законного представника та захисника, які підтримали доводи апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.
Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку суду, доведена, підтверджена зібраними по справі та перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка.
Посилання законного представника неповнолітнього засудженого та його захисника в апеляціях на те, що його дії невірно кваліфіковані за ст. 152 ч. 1 КК України, у зв'язку з відсутністю доказів зґвалтування, оскільки сама потерпіла як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні неодноразово стверджувала про це. її показання послідовні, узгоджуються з послідовними
4
показаннями засудженого ОСОБА_5, який в ході досудового слідства та в судовому засіданні підтвердив факт зґвалтування потерпілої ОСОБА_3
З огляду на викладені обставини справи доводи апеляцій про відсутність в матеріалах справи висновку експертизи, який би підтверджував факт зґвалтування не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку. Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що між датою зґвалтування і датою звернення потерпілої із заявою минув деякий час і виявити сліди зґвалтування було неможливо.
Судова колегія вважає, що для визнання особи винною за ст. 152 ч.1 КК України наявність висновку відповідної експертизи не є безумовною. Суд дослідив інші наведені вище беззаперечні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні зґвалтування, які є достовірними і не викликають сумніву.
Посилання законного представника неповнолітнього засудженого в своїй апеляції на те, що прокурором не були надані, а судом не були досліджені речові докази також є необгрунтованими, оскільки питання про обсяг та порядок дослідження доказів в судовому засіданні ставилось на обговорення і ніхто з учасників судового процесу на заявляв клопотання про огляд речових доказів і такої необхідності, як свідчать матеріали справи, не виникало.
Суд обґрунтовано поклав в основу вироку досліджені у судовому засіданні показання потерпілих, свідків, засудженого ОСОБА_5, висновки судово-медичних експертиз, дані, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події, актах добровільної видачі речових доказів, дав належну оцінку показанням засудженого ОСОБА_3
Не відповідають змісту вироку посилання в апеляції на те, що суд визнав ОСОБА_3 ініціатором злочину.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані судом за ст. ст. 187 ч.3, 152 ч.1 КК України, оскільки він разом із ОСОБА_5 вчинили напади з метою заволодіння чужим майном поєднанні із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, поєднанні із проникненням в житло.
Крім того, ОСОБА_3 вчинив зґвалтування потерпілої ОСОБА_6., тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.
Також безпідставні посилання захисника ОСОБА_4 на те, що судом при призначенні покарання не були враховані вік засудженого, що він є учнем, виховувався у багатодітній сім'ї без батьківської опіки, оскільки суд врахував обставини, що пом'якшують покарання і призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а те, що ОСОБА_3 виховувався у багатодітній сім'ї без батьківської опіки не може бути підставою для пом'якшення призначеного судом покарання. Судова колегія вважає, що обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
5
УХВАЛИЛА:
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.