Справа №22-ц-5758-2006 Головуючий
Категорія: стягнення збитків І інстанції Єрмоленко В.Б .
Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Табачної Н.Г.
Суддів Коровіна С.Г.
Кукліної Н.О. При секретарі Чоларія К.З. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника позивача закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" - Коськової Тетяни Яківни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в особі Харківського філіалу про стягнення збитків, пені, заборгованості за страховим відшкодуванням та за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" про визнання недійсною додаткової угоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в особі Харківської філії про стягнення збитків, пені, заборгованості за страховим відшкодуванням.
Позивач посилався на те, що між сторонами 22 липня 1999 року укладений договір купівлі-продажу у розстрочку автомобіля "Таврія ПОЗ "Славута". ОСОБА_1 не дотримувалася графіку щомісячних платежів і не застосовувала коефіцієнт зміни офіційного курсу НБУ національної грошової одиниці до долару США.
В зв'язку з цим заборгованість ОСОБА_1 склала 2865 грн. 11 коп., а з урахуванням індексу інфляції, а також збитків у вигляді не одержаних відсотків - 1325 грн. 25 коп. Позивач вважав, що з вини покупця допущена затримка двох щомісячних платежів і продавець має право вилучити товар з володіння покупця. Позивач просив стягнути з відповідачки 2012 грн. 53 коп. відсотків за користування кредитом, 391 грн. 99 коп. пені.
Позивач просив стягнути з ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" заборгованість за страховим відшкодуванням 2245 грн. 74 коп. при відсотках 196 грн. 12 коп.
В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним додаткову угоду до договору НОМЕР_1, посилаючись на те, що ця угода не відповідає вимогам Правил торгівлі в розстрочку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 997 від 01.07.98. Відповідно до цієї постанови внесення чергових платежів здійснюється за цінами, які існували на час продажу товару і ціна, яка вказана в договорі перерахунку не підлягає. Страхувальником додаткова угода не підписана.
Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 та до ВАТ "Українська акціонерна страхова компанія" про стягнення збитків, пені, заборгованості по страховому відшкодуванню.
Зустрічні позовні вимоги задоволені. Суд визнав недійсною додаткову угоду від 22 липня 1999 року, укладену між ЗАТ "АВТОЗАЗ -ДЕУ" і ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2012 грн. 54 коп. збитків за користування кредитом і пеню в сумі 391 грн. 99 витрати по сплаті держмита 52 грн. 76 коп., стягнути з ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь позивача 2245 грн. 74 коп. заборгованості по страховому відшкодуванню та 196 грн. 12 коп., три відсотки річних, витрати на сплату держмита 105 грн. 32 коп.
Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово затримувала чергові платежі за договором купівлі-продажу товару в кредит, а страхова компанія, яка повинна була контролювати цей договір, не побажала сплатити страхове відшкодування, яке повинна була сплатити. Додаткова угода необгрунтовано визнана недійсною. ОСОБА_1 підписала цю додаткову угоду і повинна була її виконувати.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22 липня 1999 року придбала у позивача у розстрочку на 12 місяців автомобіль "Таврія Славута" ПОЗ. В той же день була укладена додаткова угода, в якій було вказано, коли і яку суму повинна сплатити ОСОБА_1 (а.с.245). Автомобіль був придбаний ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі від 28 липня 1999 року (а.с.20) на підставі договору НОМЕР_1.
Ніяких обмежень щодо користування автомобілем не було встановлено. ОСОБА_1 відповідно з графіком виплати заборгованості, встановлений позивачем, своєчасно сплачувала 573 грн. 75 коп. кожного місяця і відповідний відсоток. Останній платіж був здійснений 07.07.2000. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 підприємству були заподіяні збитки.
Суд дійшов вірного висновку, що додаткова угода про те, що розмір заборгованості повинен змінюватися відповідно до курсу долару США не відповідала "Правилам торгівлі у розстрочку", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1998 року. Черговий платіж здійснюється в національній грошовій одиниці за цінами, що діяли на день продажу.
Суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 і визнав додаткову угоду недійсною.
Позивач не довів у суді першої інстанції, що виник страховий випадок, на підставі якого ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" повинна сплатити позивачу будь-які збитки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.