Справа № 427/6981/13-к
Провадження № 1-кп/427/413/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді Кирильчука О.І.
секретарі судового засідання В'юненко А.І.
за участю прокурора Наймана Є.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340002106 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має середньо-спеціальну освіту, працює слюсарем ТЕС-1, раніше не судимий, інвалідності не має, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,-
встановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи згідно наказу № 1436 к від 27.11.2007 року призначеним електрослюсарем підземним дільниці конвеєрного транспорту № 3 шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит», 11.06.2013 року, перебуваючи на роботі в першу зміну допустив порушення вимог правил техніки безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до смертельного травмування гірника підземної дільниці конвеєрного транспорту № 3 шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_3 при наступних обставинах.
11.06.2013 ОСОБА_1 в порушенні пунктів 3.2.IV, 6.2.IV, 1.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пункту 9.40 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пункту 3.6 «Инструкции №3 по охране труда, безопасному выполнению работ и поведению в шахте электрослесаря подземного», не маючи на це наряду запустив в роботу конвеєр з непрацюючим передпусковим застережним сигналом, що призвело до смертельного травмуванням гірника підземного дільниці конвеєрного транспорту № 3 шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_3
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 454 від 26.06.2013 року смерть ОСОБА_3 настала 11.06.2013 року від поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок, що ускладнилася травматичним шоком. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, утворилися одночасно в досить короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, в результаті впливу тупих твердих предметів з ковзанням і здавленням тіла потерпілого в передньо-задньому напрямку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Згідно висновків гірничо-технічної експертизи № 75/13 від 18.07.2013 року та додаткової комісійної гірничо-технічної експертизи № 75-1/13 від 19.08.2013 року в даній виробничий ситуації дії електрослюсаря підземного дільниці конвеєрного транспорту № 3 шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_1 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», статей 26, 41, 49 Гірничого закону України, пунктів 3.2.IV, 6.2.IV, 1.5.IV Правил безпеки у вугільних шахтах, пункту 9.40 Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України, пункту 3.6 «Инструкции №3 по охране труда, безопасному выполнению работ и поведению в шахте электрослесаря подземного», в частині того, що він, не маючи на це наряду, запустив в роботу стрічковий конвеєр Л-1000 КСП №3 з непрацюючим передпусковим застережним сигналом, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - смертельним травмуванням гірника підземного дільниці конвеєрного транспорту № 3 шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» ОСОБА_3
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, відмовився від давання показань, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у своїх показаннях суду пояснив, що 11.06.2013 року йому зателефонували з шахти «Довжанська-Капітальна» ВП «Шахтоуправління Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» та повідомили, що його син ОСОБА_3 отримав смертельне травмування. Потерпілий одразу ж виїхав на місце події, де його провели у травмпункт. Після нещасного випадку підприємством була призначена допомога. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачений та інші учасники судового розгляду ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.
Отримавши показання обвинуваченого та потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнавальними показаннями, даними під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Суд, оцінюючи в сукупності отримані у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим з необережності тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.272 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, яке спричинило загибель людини.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення займався суспільно корисною працею і позитивно характеризувався за місцем роботи, працює на даний час, має досвід роботи в системі вугільної промисловості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого про застосування до обвинуваченого не дуже суворого покарання, той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 на своєму утриманні має малолітню дитину. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, окрім щирого розкаяння у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину, суд вважає позитивну характеристику з місця роботи і проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
З урахуванням вказаних пом'якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати правила ст. 69 КК України, зберегти за обвинуваченим право обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, тобто не призначати додаткове покарання, передбачене в санкції ст.272 ч.2 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн. необхідно стягнути на користь держави. Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
В порядку ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О.І.Кирильчук