Справа № 427/6594/13-к
Провадження № 1-кп/427/394/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кирильчука О.І.
при секретарі судового засідання В'юненко А.І.
за участю прокурора Кузьменко Г.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340002257 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, інвалідності не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
20.06.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з дачної ділянки №47 садово-огородницького товариства "Дружба", що знаходиться в м.Червонопартизанську Луганської області, викрав три металевих рельси марки Р-33, довжиною по шість метрів, вагою по 198 кілограмів на загальну суму згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2013 року 964 грн. 22 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав суду показання в яких зазначив, що 20.06.2013 року вдень він приїхав на велосипеді до садового товариства для для збирання черешні. Побачивши біля забору однієї з ділянок три рельси, він повернувся до м.Червонопартизанська, де попросив знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогти йому перевезти рельси з дачної ділянки, що вони приблизно о 18 годині 30 хвилин і зробили, використавши для цього мотоцикл ОСОБА_3 Своїм знайомим обвинувачений не повідомляв, що рельси та ділянка в садовому товаристві йому не належать. Рельси він здав на металобрухт на суму в розмірі 650 гривень, з яких по 100 гривень віддав ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 12 години 00 хвилин 21.06.2013 року він прибув на належну йому дачну ділянку садово-огородницького товариства "Дружба", де побачив, що збудована 1994 року коробка житлового будинку зруйнована, зникли три рельси з перекриття. Того ж дня він звернувся до міліції і з черговим райвідділу поїхав на пошуки зниклого. На другому з перевірених пункту прийому металобрухту виявили викрадені рельси. Особа, яка приймала металобрухт, вказала на тих, хто його привозив і в подальшому вони були затримані працівниками міліції. Просить суд суворо обвинуваченого не карати.
З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.
Отримавши показання обвинуваченого та потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнавальними показаннями, даними під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до останнього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речових доказів по справі немає. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
В порядку ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О.І.Кирильчук