Справа № 427/6179/13-к
Провадження № 1-кп/427/364/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді Кирильчука О.І.
за участю:
секретаря Гицай О.Ю.,
за участю прокурора Бардакова О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340002518 від 15.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куза, район Вулкенешть, Молдова, молдаванина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
встановив:
15.07.2013 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, від проїжджої частини, розташованої біля підїзду №5 будинку 42 на кварталі Пролєтаріата Донбаса м.Свердловська Луганської області, шляхом розбиття скла заднього пасажирського вікна автомобіля ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер кузова ХТА 210900№0995756, який належить громадянину ОСОБА_2, проник до салону вказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний намір, зєднав дроти, які обірвав в замку запалення та завів вищевказаний автомобіль, на якому з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1546,80 грн.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав суду показання в яких зазначив, що 14.07.2013 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він виїхав з м.Червонопартизанська до м.Свердловська. Після прибуття до м.Свердловська о 23 годині 50 хвилин в районі кварталу Пролєтаріата Донбаса близько двох годин роздивлявся припарковані біля будинків автомобілі, поки не побачив ВАЗ-21093, на якому не було сигналізації. Розбивши камнем заднє скло з боку водія, відчинив двері та поєднав провода замка запалювання, після чого рушив до м.Червонопартизанська, де в районі шахти №63 на покинутому подвірї близько 03 години 00 хв. 15.07.2013 року залишив автомобіль та попрямував додому. Прокинувшись уранці, злякався та перегнав автомобіль до гаража по вул.Толстого, де колись мав знайомих і де автомобіль знаходився до того часу, коли обвинуваченому зателефонували з відділу міліції і запросили надати пояснення. У відділі міліції він повідомив всі обставини правопорушення і адресу, за якою знаходиться викрадений автомобіль.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що близько 02 години 20 хвилин 15.07.2013 року йому зателефонував сусід і спросив де він знаходиться і повідомив, що біля його автомобіля знаходиться стороння людина. У вікно потерпілий побачив, що його машина рушила з місця і поїхала у невідомому напрямку, після чого він одразу ж зателефонував до міліції. Зранку того ж дня потерпілий самотужки намагався розшукати викрадене авто, а потім йому подзвонив знайомив і повідомив, що хтось пропонує придбати запчастини на ВАЗ-21093. Зазначену інформацію потерпілий повідомив працівникам міліції, з якими в подальшому продовжував пошуки. Потім з міліції йому повідомили, що правопорушника викрито та знайдено належний йому автомобіль із пошкодженим склом, замком запалювання та блоком сигналізації. Претензій до обвинуваченого не має, отримав від нього відшкодування заподіяного збитку, просить суд суворо його не карати.
З матеріалами справи обвинувачений, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі, обвинувачений визнає усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений у скоєному щиро розкаюється.
Отримавши показання обвинуваченого та потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнавальними показаннями, даними під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до останнього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 489,00 грн. необхідно стягнути на користь держави. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 2(два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
В порядку ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 489 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №12013030340002518 - автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер кузова ХТА 210900№0995756, повернути потерпілому ОСОБА_2
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О.І.Кирильчук