Справа  №  22ц -   1771/2007    Головуючий  у   1   інс.   - Приліпко  В.М.

                                                     Доповідач - Ішутко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ІЗ грудня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Позігуна М. І., 

суддів - Ішутко В.М. ,   Горобець Т.В., 

при секретарі - Рачовій І.І., 

з участю ОСОБА_1 - представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду від 18 жовтня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення по справі за вказаними позовними вимогами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та таку,   що постановлена з порушенням норм матеріального права,   скасувати та ухвалити нове рішенням по суті заявлених вимог.

На думку ОСОБА_2  суд неповно з'ясував обставини,   що мають значення для правильного вирішення справи,   що стало підставою для неправильного висновку суду.

Заслухавши доповідача,   заперечення представника позивача - ОСОБА_1,   перевіривши матеріали справи,   обговоривши доводи апеляційної скарги,   суд приходить до висновку,   що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,   а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення,   суд виходив з того,   що сторони сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних сумах; відповідачкою понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 200 грн.,   висновки якої при ухваленні рішення суд до уваги не брав; витрати на правову допомогу,   під час розгляду справи документально підтверджені не були,   а вимогу про їх стягнення апелянт заявила під час апеляційного розгляду справи,   надавши при цьому в судове засідання не оригінал,   а ксерокопію розписки по даних витратах.

Проте,   апеляційний суд вважає,   що розглядаючи заяву ОСОБА_2 ,   суд допустив порушення вимог  ст.  220 ЦПК України.

Так,   відповідно до зазначеної статті,   суд ухвалює додаткове рішення про відмову або про задоволення вимог,   якщо ухвалюючи рішення,   суд не вирішив питання про судові витрати або не вирішив всі заявлені вимоги,   зокрема і ті,   щодо яких сторони не подавали пояснень чи доказів.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ухвали суду,   розглянувши заяву ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення,   відхиливши її доводи по суті заявлених вимог,   суд виніс ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення,   чим допустив невідповідність мотивованої частині - резолютивній.

За таких обставин,   ухвала суду підлягає скасуванню,   а матеріали справи підлягають передачі на новий розгляд до суду першої інстанції,   оскільки суд порушив порядок,   встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.  ст.  303,   307,   312,   313-315,   317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд, 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2007 року скасувати,   а справу в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.