Дело №11-2207/2006г. Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Кононенко З.А. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» декабря 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Крамаренко Г.П., Гультая М.М.,
с участием:
прокурора Ермак Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, с неполным средним образованием, холостой, судимый 09.04.2001г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 17 ч.2-142 ч. 1, 206 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10.09.2004 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней, -
- осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, 26 декабря 2004 года, около 22.30 час, находясь в парке по пр. Ильича,77 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения напал на гр-ку ОСОБА_4 и, угрожая ей имеющимся у него предметом, который потерпевшая восприняла как нож, удерживая этот предмет у горла ОСОБА_4, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, требовал у ОСОБА_4 передать ему денежных средства, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел, поскольку потерпевшая отвлекла его внимание и убежала.
В апелляциях: - прокурор, изменив первоначальные доводы, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, связанное с диссоциальным расстройством личности;
- осужденный ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2, ссылаясь на одни и те же доводы о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным разбоя в отношении ОСОБА_4, вывод суда о виновности ОСОБА_3 в содеянном основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, просят приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций других участников процесса, осужденного и его защитников, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы осужденного и его защитников о непричастности ОСОБА_3 к совершению разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4 несостоятельными.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминированного преступления подтвержден совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в конце декабря 2004 года она была в гостях у сестры, около 24 часов возвращалась через парк домой, впереди шел мужчина, который отстал и стал идти сзади нее. Мужчина догнал ее, приставил к горлу нож и стал требовать деньги, угрожая, что у него нож, угрозы она восприняла реально и очень испугалась, стала просить нападавшего не убивать ее, ссылаясь на то, что дома она ему все отдаст. По дороге домой она его обманула, сказала, что хочет в туалет, а сама убежала домой, где позвонила в милицию. При этом, на уточняющий вопрос адвоката потерпевшая пояснила, что самого ножа не видела, однако очень испугалась, поскольку нападавший приказал чтобы она не шевелилась, так как у него острый нож. В нападавшем лице она впоследствии узнала ОСОБА_3 (л.д. 130-132).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила свои показания на досудебном следствии (л.д. 4, 8, 14-18).
Потерпевшая не была знакома с осужденным до происшедшего, в связи с чем у суда и судебной коллегии отсутствуют основания не доверять ее показаниям, данным как на досудебном следствии, так в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего объективно согласуются с признательными показаниями осужденного на досудебном следствии, где ОСОБА_3 при даче первичных объяснений, а в последующем в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при проведении очной ставки с потерпевшей подробно рассказывал об обстоятельствах совершения нападения на ОСОБА_4 ( 5, 14-18,21-23,45).
Судом первой инстанции была проверена версия осужденного о даче признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, которая не нашла своего подтверждения. За результатами прокурорской проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, производивших дознание и досудебное следствие по делу, за отсутствием в их действиях состава преступления ( л.д. 151-153).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4 является обоснованным. Действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, так им было совершено нападение с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, лицом, которое ранее совершало разбой.
Вместе с тем, проверяя приговор районного суда в части назначенного осужденному наказания, в порядке ст.365 УПК Украины, судебная коллегия полагает, что суд назначил ОСОБА_3 чрезмерно суровое наказание. Судебная коллегия учитывая то, что ОСОБА_3 молод, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний ( л.д. 28-29), к тому же выявляет диссоциальное расстройство личности (50-52), каких-либо последствий от его действий не наступило и потерпевшая к нему претензий не имеет, полагает возможным снизить назначенное ему наказание с применение ст.69 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. ст.362,365,366,373 ч.1 п.1 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 по апелляции прокурора и в порядке ст. 365 УПК Украины изменить.
Применить ст.69 УК Украины, наказание, назначенное ОСОБА_3 по приговору суда, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.