Дело №1-50/06 2006 г.

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

8 декабря 2006 года    апелляционный суд Харьковской области          в

составе:

председательствующего   -   судьи Каплиенко И.И.

судьи                                 -             Зубкова Л.Я.

народных заседателей      -             ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретаре                   -            Султанове Ф.Н.

с участием прокурора     -            Подобайло В.И.

адвоката      -            ОСОБА_4

потерпевшего     -            ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  уго­ловное дело по обвинению

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.  6,   12 ч.  2  ст.   115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

установил:

13 июля 2005 года около 15 часов ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с иным лицом, уголовное дело в отноше­нии которого расследуется в отдельном производстве, в связи с его розы­ском, находясь ІНФОРМАЦІЯ_2, договорились о завладении имуществом ОСОБА_7, 1929 года рож­дения путем: разбойного нападения на него с проникновением в жилище по­терпевшего.

С этой целью, они, в этот же день, вооружившись деревянной палкой, пришли к его домовладению АДРЕСА_2 в том же селе и действуя согласованно, с единым умыслом, по предварительному сговору, с распределением ролей, напали на него, применив насилие опасное для жизни потер­певшего.

При этом ОСОБА_6, в соответствии с отведенной ей ролью, вы­звала ОСОБА_7 во двор и отвлекла его внимание разговором, обеспечив иному лицу возможность наносить удары палкой по голове и другим частям тела потерпевшего, безразлично относясь к любым последствиям для его жизни, вследствие нанесенных ударов, в том числе и к реальной возможно­сти наступления смерти ОСОБА_7.

В результате этих ударов потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны головы, крупно-оскольчатые разломы костей черепа с повреждением головного мозга, мно­жественные переломы рёбер и грудины, кровоподтёки на обеих верхних ко­нечностях.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся крупно-оскольчатыми переломами костей черепа и разрушением головного мозга.

После этого, они, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_7, проникли сначала в дом, где он проживал, а потом в помещение летней кухни, откуда похитили: куртку кожаную мужскую стоимостью 528 грв., телефон мобильный «Nokia 5110» стоимостью 150 грв., деньги в сумме 30 грв., сало свиное, весом 3 кг, стоимостью 24 грв., тушку индоутки, весом 2 кг, стоимостью 25 грв., рыбу копченную, весом 2 кг, стоимостью 24 грв., сумку хозяйственную полимер­ную, стоимостью 3 грв., а всего похитили имущества, продуктов питания и денег ОСОБА_7 на общую сумму 784 грв..

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 в начальной стадии судебного разбирательства виновной себя в разбойном нападении на ОСОБА_7 и его умышленном убийстве не признавала, однако в последующем, при окончании судебного следствия, свою вину в совершении указанных выше действий по существу признала полностью, пояснив суду, что 13 ию­ля 2005 года около 15 часов, её сын ОСОБА_8 предложил ей проникнуть в дом ОСОБА_7 и завладеть его имуществом. Для этого он предложил ей вызвать потерпевшего из дома и отвлечь его разговором, а он, специально вырубленной палкой длиной примерно 1 м и толщиной - 5-7 см, подойдя сзади, оглушит его, а потом похитить из дома имущество и деньги потерпев­шего, с чем она согласилась.

Подойдя к калитке домовладения потерпевшего, она, позвонив, вызва­ла ОСОБА_7 и попросила у него в долг 5 грв., на что он ответил отказом.

В это время её сын, ранее вошедший во двор ОСОБА_7, имевшейся у него палкой нанёс ему удары по голове, продовжив его избиение той же пал­кой и после того, как потерпевший упал. После этого, по предложению сына они вместе оттащили труп потерпевшего к находившейся во дворе «копанке» и сын сбросил тело в воду, накрыв «копанку досками и травой.

Наряду с признанием подсудимой ОСОБА_6 своей вины в со­вершении вышеуказанных преступлений, её виновность в объёме обвинения, признанного судом доказанным, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в суде.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, в ходе досудебного следствия, исследованными судом о том, что она проживала в одном селе с ОСОБА_7 и помогали друг другу по хозяйству. 12 июля 2005 года он приходил к ней и в этот день она видела его последний раз. 16 июля приходила к нему домой, но ОСОБА_7 нигде не было. Она искала его и на следующий день и через день, но так и не смогла найти. Закрыв незапертую в дом дверь на замок, она по­шла к соседке ОСОБА_10, где сообщив, что ОСОБА_7 несколько дней нет дома, попросила сообщить об этом его сыну ОСОБА_5 в г. Харьков. ОСОБА_10 позвонила и всё ему рассказала. Он приехал в село на следующий день 19 июля, но отца также нигде не нашёл. А 20 июля 2005 года сын обнаружил его тело в «копанке» в воде и вызвал милицию (т. 1 л.д. 36-41).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованным в суде (т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что его отец ОСОБА_7, проживал ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 июля 2005 года вечером ему позвонила ОСОБА_10 - со­седка отца и сообщила, что уже несколько дней его нигде нет, а хозяйство находится без присмотра. На следующий день он (потерпевший) приехал в село, но отца нигде не было. Поняв, что с ним что-то случилось, сообщил по телефону в милицию. Приехавшие работники милиции осмотрели домовла­дение, но отца так и не нашли.

Утром 20 июля 2005 года на задворном участке, он, увидел на листе ДСП, которым была накрыта «копанка» - небольшой самодельный водоём, сухую траву, что вызвало подозрение. Подняв этот лист, обнаружил в воде труп отца. Вытащив его, и накрыв покрывалом, сообщил в милицию.

В ходе осмотра обнаружил, что из дома и летней кухни пропали: кожа­ная куртка, мобильный телефон, хозяйственная сумка, деньги и продукты пи­тания

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2005 года, со схемой к нему, из содержания которого усматривается, что на задворном уча­стке домовладения АДРЕСА_2 вблизи «ко­панки» и разрушенной кирпичной печи, обнаружен труп ОСОБА_7, 1929 г. рождения с признаками насильственной смерти и гнилостными изменениями (т.1 л.д. 22-26).

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 71, из выводов ко­торой следует, что на трупе ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны головы, крупно-оскольчатые разломы костей черепа с повреждением головного мозга, множественные переломы рёбер и грудины, кровоподтёки на обеих верхних конечностях.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся крупно-оскольчатыми переломами костей черепа и разрушением головного мозга (т. 1 л.д. 203-205).

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д.141-142) с участием ОСОБА_6 и её защитника, с применением видеозапи­си, в ходе которого она указала место где, у калитки, войдя во двор находи­лась она и отвлекала ОСОБА_7, каким образом на территорию двора за­шёл её сын и как нанёс взятой с собой палкой удар по голове потерпевшего, находясь у него за спиной. А затем продолжил его избиение той же палкой, при обстоятельствах, изложенных выше. Удары наносил с большой силой. Также ОСОБА_6 показала, как они вместе с сыном, взяв за руки труп ОСОБА_5 перетащили его и как сын сбросил потерпевшего в канаву, накрыв су­хой травой. Кроме того, ОСОБА_6 показала, где в доме и в летней кухне ОСОБА_5, после его убийства, они с сыном взяли деньги в сумме 30 грв., кожаную куртку, сумку, мобильный телефон, из холодильника продукты пи­тания - сало, утку и рыбу.

В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_6 указала на дерево, на которое её сын забросил окрававленую кепку потер­певшего, после его убийства. Эта кепка ею была обнаружена на дереве и изъ­ята следователем отдельным протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-118), опознана при этом потерпевшим ОСОБА_5 как принад­лежащая его отцу, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-182). А происхождение крови человека, обнару­женной на этой кепке, согласно выводам судебно-иммунологической экспер­тизы № 108 (т. 2 л.д. 17-19), от ОСОБА_7 не исключается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого следствен­ного действия видно, что ОСОБА_6, заявившая, что ранее никогда не была во дворе и доме потерпевшего, свободно ориентируется в домовладе­нии, уверенно даёт показания, уточняя и дополняя их, указывая на детали происшедших событий.

Свои показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события о предварительной договорённости на совершение нападе­ния на ОСОБА_7, с причинением насилия опасного для его жизни, о её ро­ли при этом, о способе, механизме и орудии причинения телесных повреж­дений, о способе и месте сокрытия трупа потерпевшего, о совместном завладении имуществом  потерпевшего подсудимая  ОСОБА_6 полностью подтвердила в судебном заседании

Показания ОСОБА_6, данные ею в ходе проведения вышеука­занного следственного действия, объективно согласуются с пояснениями по­терпевшего ОСОБА_5, данными им в ходе дополнительного осмотра места происшествия (протокол от 24 июля 2005 года с фототаблицами к нему т. 1 л.д.133-140) о месте нахождения в доме и летней кухне похищенного имущества, денег и продуктов питания, принадлежавших его отцу.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспер­тизы № 71/1 (т. 3 л.д. 58-59) разъяснениям и дополнениям в суде судебно-медицинского эксперта Митяева В.В., проводившего эту экспертизу, показа­ния ОСОБА_6, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события, не противоречат объективным данным, установленным при экспертизе трупа ОСОБА_7 о способе и механизме, причинения обнару­женных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться от ударного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной цилиндриче­ской поверхностью, которым могла быть деревянная палка, на которую ука­зывает и которую описывает в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии (т. 1 л.д.101-109, т. 3 л.д. 28-29) и в суде, о том, что 13 июля 2005 года она приехала в ІНФОРМАЦІЯ_2, остановилась у ОСОБА_6, чтобы перено­чевать, т.к. ехать домой было поздно и не на чем. Рано утром 14 июля она вместе с ОСОБА_6 и её сыном ОСОБА_8, по предложению ОСОБА_6 поехали в Белгородскую область к сестре последней. В электричке ОСОБА_6 сказала, что вчера они с сыном убили деда с их села и забрали продукты питания. Но подробности не рассказывала. Было видно, что ОСОБА_6 сильно переживает. Видела в сумке ОСОБА_6 утку и сало. От неё же узнала, что эти продукты они взяли у деда, которого убили. Видела у ОСОБА_8 мобильный телефон с антенной. На её вопрос он сказал, что взяли там, где убили деда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 110-115, 122-125, т. 3 л.д. 51-55) и в суде о том, что ОСОБА_6 яв­ляется его сожительницей. Знает он и потерпевшего ОСОБА_7 13 июля 2005 года примерно в 15-16 часов она сказала ему о том, что вместе с их сы­ном собираются завладеть имуществом ОСОБА_7. Предлагали и ему, но он отказался. В этот же день вечером, около 21 часа ОСОБА_6 пришла домой вместе с сыном. У неё была чужая сумка, в которой она принесла кусок сала и утку. На сыне была тёмная кожаная куртка, из кармана которой он достал мобильный телефон в чёрном кожаном чехле. На его вопрос она сообщила ему, что были в доме ОСОБА_7 и что их сын убил его. Ударил палкой по голове, потом стал драться и бить палкой пока не убил. Тело деда спрятали на болоте. В болото сын выбросил и палку. Потом они вместе из дома ОСОБА_7 забрали сало, утку, деньги, телефон и кожаную куртку на меху. На следующий день, они вместе с сыном рано утром сдали металлолом на при­ёмный пункт, после чего сын вместе с ОСОБА_6 и её знакомой ОСОБА_11 уехали на электричке в пос. Беловское Белгородской области к сестре ОСОБА_6. Через несколько дней туда же приехал и он. Возвратился вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в п. Приколотное Великобурлуцкого района, где несколько дней жили у родственницы ОСОБА_11. 23 июля 2005 года он с ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции по подозрению в убийст­ве ОСОБА_5.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2005 года с фото­таблицами к нему из содержания которого видно, что на участке автодороги, ведущей от железнодорожной станции «Бурлук» в пос. Великий Бурлук, в лесопосадке, обнаружена куртка кожаная коричневого цвета на меховой под­стёжке, на которую свидетель ОСОБА_12 указал как на ту, которую его сын, со слов ОСОБА_6, 13 июля 2005 г. похитил из дома ОСОБА_7 после его убийства и выбросил в его присутствии в указанном им месте ут­ром 14 июля 2005 г. перед отъездом в Россию. Куртка была изъята с места её обнаружения (т. 1 л.д. 126-132), опознана потерпевшим (т. 2 л.д. 12) и при­общена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 38 (т. 1 л.д. 191)., общая стоимость имущества с учётом износа и продуктов пи­тания, похищенных у ОСОБА_7, составляет 754 гривны

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокуп­ности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ОСОБА_6 в объёме обвинения, признанного судом доказанным.

Из содержания показаний ОСОБА_6, согласующихся с иными доказательствами по делу, приведенными выше, видно, что она была осве­домлена не только о характере орудия, которое планировалось применить при нападении на ОСОБА_7 - увесистой деревянной палки, но и о том, что удары ею будут наносится в голову потерпевшего.

При этом ОСОБА_6 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании не упоминала, что в ходе подготовки нападения об­суждала с сыном вопрос о пределах применения упомянутого орудия и о ха­рактере возможных последствия дл здоровья и жизни ОСОБА_7, в резуль­тате нанесения ему таких ударов.

Судя по её же показания в суде, она, увидев, что ОСОБА_8 наносит удары ОСОБА_7 этой палкой по голове с большой силой, не предприняла мер к предотвращению тяжких последствий, реальная возможность наступ­ления которых была для неё очевидной.

Поэтому суд считает, что к наступлению любых последствий, в том числе к реальной возможности наступления смерти ОСОБА_7, вследствие нанесения ему ударов по голове указанным орудием преступления, ОСОБА_6, участвуя в подготовке преступления, относилась безразлично, а следовательно действовала с косвенным умыслом на причинение смерти ОСОБА_7.

Поскольку ОСОБА_6 явилась соисполнителем разбоя совершён­ного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жили­ще потерпевшего и соединённого с его умышленным, по предварительному сговору группой лиц, убийством из корысти, суд квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 187 и п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины

Разрешая вопрос о стоимости похищенного суд, считает, что стоимость кожаной куртки - 600 гривен, указана в обвинении неверно, поскольку по за­ключению судебно-товароведческой экспертизы № 38(т. 1 л.д. 191), стои­мость этой куртки составляет 528 гривен.

Согласно этой же экспертизе стоимость индоутки весом 2 кг составляет 25 гривен, а не 30 гривен как указано в обвинении.

Подсудимая и потерпевший выводы экспертизы в суде не оспаривали.

Поэтому изложенные обстоятельства суд учитывает при определении фактической стоимости похищенного.

Утверждение подсудимой ОСОБА_6 о том, что при совершении преступлений она была трезва, суд расценивает как не состоятельные, по­скольку оно опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_12 как на до­судебном следствии (т. 3 л.д. 52), так и в суде, который пояснял, что в этот день пил спиртное с ней вместе, а также показаниями самой ОСОБА_6 на досудебном следствии (т. 2 л.д. 48) об употреблении ею самогона перед совершением преступлений.

Судом исследовались данные о личности подсудимой. При этом уста­новлено следующее.

ОСОБА_6 по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризуется тем, что, прожива­ет без регистрации в заброшенном доме, употребляет спиртные напитки. Жа­лоб в отношении неё от жителей села не поступало. Не работает. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не судима (т.1 л.д. 99,100, 220 об.).

 

По заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_6 обнаруживает синдром алкогольной зависимости, нуждается в лечении алко­голизма, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 30).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсу­димой принудительного лечения, поскольку положения ст. 96 УК Украины предусматривают применение такого лечения лишь к лицам, совершившим преступления и страдающим заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. Однако, алкоголизм к таким заболеваниям не относит­ся.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспер­тизы № 185 ОСОБА_6 в настоящее время признаков психоза и слабо­умия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчёт в своих дей­ствиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение ОСОБА_6 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т. 2 л.д. 153-154).

Таким образом, из заключения данной экспертизы видно, что подсуди­мая ОСОБА_6, 1968 г. рождения признана вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд отно­сит её чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступле­ний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_6, суд при­знаёт совершение преступлений в отношении лица преклонного возраста и лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_6 суд, наряду с приведенными данными о личности подсудимой, учитывает характер обще­ственной опасности и степень тяжести совершенных ею преступлений, ме­нее активную роль и степень участия в реализации совместного преступно­го умысла, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсуди­мой и определяет ей меру наказания в пределах санкций статей, по которым она обвиняется, в виде лишения свободы на определённый срок, полагая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное, для её исправле­ния и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_6 20 856 грв., в том числе материального ущерба - стоимости похищенного имущества, продуктов питания и денег на сумму 856 грв. и морального вреда в размере 20 000 грн., подлежит удовлетворению частично.

 

Суд в полном объёме удовлетворяет иск в части взыскания с подсуди­мой морального вреда, учитывая при этом тяжесть моральный страданий, при­чинённых ОСОБА_5, в связи со смертью близкого ему человека, а также того обстоятельства, что отца обнаружил непосредственно он, в воде, спустя неде­лю, после убийства.

В части взыскания материального ущерба иск подлежит удовлетворе­нию частично, в размере 256 гривен, т.е. в размере суммы ущерба, признанной судом доказанной, поскольку кожаная куртка стоимостью, по заключению су-дебно-товароведческой экспертизы 528 гривен (т. 1 л.д. 191), потерпевшему возвращена (т. 2 л.д. 14).

Судебные издержки за проведение дактилоскопических и трассологи-ческих экспертиз по делу в сумме 800 грн. 29 коп., в соответствии с требова­ниями ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_6 в государственный бюджет Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_6, признать виновной в совершении пре­ступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ей наказание:

·  по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью;

·  по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить оконча­тельное наказание ОСОБА_6 -11 лет лишения свобо­ды с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью.

 

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с зачётом предварительного заключения, с 23 июля 2005 года, т.е. со дня его за­держания.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 20 000 гривен в воз­мещения морального вреда и 256 гривен в возмещения материального ущер­ба причинённых преступлениями.

Всего взыскать ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 20 256 гривны.

Вещественные доказательства по делу:

- кепку ОСОБА_7, находящуюся на хранении в камере хранения ве­щественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области -уничтожить;

-  куртку кожаную, находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 оставить в его пользовании и считать возвращённой.

Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 возвратить в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.            

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приго­вора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца осужден­ной с момента получения копии приговора, а остальными участниками про­цесса в тот же срок с момента его провозглашения.