Дело № 11- 2118/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции Садовский К.С.
Категория: постановление. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» декабря 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
обвиняемой - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
01 сентября 2006 года адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подала в Киевский районный суд г. Харькова жалобу, в которой просила отменить как незаконные постановления прокуратуры Киевского района г. Харькова от 25.07.2006г. и 07.08.2006г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 15,27, 369 ч. 1 УК Украины и ст. 190ч. 1 УК Украины.
08 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15,27, 369 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины поступило в Киевский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу.
Киевский районный суд г. Харькова, рассмотрев поданную жалобу на стадии предварительного рассмотрения дела, постановлением от 11 сентября 2006 года удовлетворил ее, отменил постановления прокуратуры Киевской района г. Харькова от 25.07.2006г. и 07.08.2006г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2, а материалы дела направил на дополнительное расследование прокурору Киевского района г. Харькова. Исходя из содержания обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ОСОБА_2 составов инкриминированных преступлений, на основании анализа собранных по делу доказательств.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда по тем основаниям, что уголовные дела в отношении ОСОБА_2 возбуждены с соблюдением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, а при рассмотрении жалобы суд в постановлении дал оценку собранным по делу доказательствам, что недопустимо на данной стадии процесса.
В возражениях на поданную апелляцию адвокат ОСОБА_1 со ссылкой на то, что при вынесении постановлений о возбужденииуголовных дел, следствие не располагало достаточными данными, указывающими на- наличие в действиях ОСОБА_2 каких-либо признаков преступления, просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и ее адвоката, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 9 решения Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. №3-рп/2003г., разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 2 постановления от 11.02.2005г. №1 ««О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые должен разрешать при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как усматривается из постановлений органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел, ОСОБА_2, работая частным предпринимателем туристического агентства «VIР TRAVEL СО», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Артема,36 кв. 12, 24 июля 2006г., примерно в 9.20 ч., путем подстрекательства к даче взятки должностному лицу ОВИР в Харьковской области за быстрое оформление заграничного паспорта, получила 300 дол. США от ОСОБА_3, завладев чужим имуществом путем обмана ( мошенничества) .
После получения указанной суммы денег ОСОБА_2 была задержанасотрудниками ОГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужило заявление гр-на ОСОБА_3 в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, а основанием изложенные в нем сведения о том, что директор туристического агентства ОСОБА_2 требует у него денежное вознаграждение в сумме 300 дол. США за оформление загранпаспорта, которые собирается передать работникам ОВИРА, а также то обстоятельство, что 24. 07.2006г. в 9.30 час. в кабинете туристического агентства, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Артема, 36, ком. 12, на рабочем столе ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли деньги в сумме 300 дол. США. . { л.д. 11-14) .
С учетом изложенных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у органов досудебного следствия были законные поводы и основания для его возбуждения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к предварительному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 ч.п.2, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к предварительному рассмотрению.