Дело № 11-2142/2006г. Категория: ст. 186 ч.З УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» декабря 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Савченко И.Б.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 января 2006 года.
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, ранее судимый: 23.07.1999г. по ст.ст. 141 ч. 2,144 ч. 2, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2003г. по отбытию срока, -
по:
- ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста.
Как установил суд, 14 мая 2005 года, примерно в 23.50 ч., ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, отодвинув фанеру, заменявшую стекло в оконной раме, проникли на балкон квартиры АДРЕСА_1, где завладели принадлежащей ОСОБА_2 раскладной лестницей, которую выбросили на улицу с балкона. Затем ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо через балконную дверь проникли в указанную квартиру, в которой совместными усилиями завладели принадлежащими ОСОБА_2 велосипедом «Украина», плащом, подставкой для удочек, которые также выбросили из балкона. Затем действия ОСОБА_1 и неустановленного следствием лица были обнаружены находившимся в квартире ОСОБА_2. ОСОБА_1, осознавая, что тайное похищение имущества стало для ОСОБА_2 явным, с целью удержания чужого имущества, нанес последнему два удара кулаком в голову, чем причинил ему физическую боль. После этого ОСОБА_1 и неустановленное лицо в присутствии ОСОБА_2 открыто завладели в указанной квартире принадлежащими ОСОБА_2 кошельком с деньгами, телевизором «Электроника», после чего с места совершения преступления скрылись. Всего ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо открыто похитили имущество и деньги ОСОБА_2 на общую сумму 372 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1 достоверно зная, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 06,01.2005г. в отношении него установлен административный надзор на 12 месяцев и ему наряду с другими ограничениями запрещено выезжать за пределы г. Харькова, в средине мая 2005 года самовольно, без соответствующего разрешения органа милиции оставил свое постоянное место жительства и переехал в с. Шевченково Харьковской- области, где проживал до ноября 2005 года.
В апелляциях:
- прокурор в апелляции с измененными доводами, не оспаривая вывод суда о
виновности осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий,
просит исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1
судимости по приговору от 05.06.1995г., поскольку она погашена;
- осужденный в апелляции с дополнениями просит об отмене приговора по тем
основаниям, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительнымуклоном, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно строгим. При этом осужденный со ссылкой на то, что всем имуществом потерпевшего он завладел до того как ОСОБА_2 проснулся, полагает, что его действия по противоправному завладению имуществом потерпевшего должны быть квалифицированы как кража по ч.З ст. 185 УК Украины. Кроме этого, осужденный указывает на то, что его судимость по приговору от 05.06.1995г. погашена, в связи с чем суд необоснованно указал ее в вводной части приговора.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного - частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осужденным не оспаривается.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду противоправного завладения имуществом ОСОБА_2 с грабежа на кражу.
В заседании суда первой инстанции потерпевший ОСОБА_2 показал, что он спал в своей квартире, когда ОСОБА_1 и другое лицо в его квартире завладевали имуществом. Затем он проснулся, и ОСОБА_1 дважды ударил его рукой по голове. Когда он опомнился, то обнаружил пропажу в квартире лестницы, велосипеда, плаща, подставки для удочек, телевизора и кошелька, в котором было 20 грн. ( л.д. 153). Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего стабильны на протяжении всего судопроизводства.
Сам осужденный ни на досудебном следствии, ни в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что 14 мая 2005 года, примерно 23.50ч., он совместно с иным лицом с целью завладения чужим имуществом проник в квартиру потерпевшего ОСОБА_2, где противоправно завладел имуществом последнего. При этом в ходе судебного следствия ОСОБА_1 пояснил, что потерпевший его увидел в тот момент, когда он вынес телевизор и вернулся, чтобы еще что-то взять. Потерпевшему нанес два удара в голову (л.д. 153).
Как усматривается из материалов дела, и это вытекает из показаний осужденного, после того как его (осужденного) действия стали явными, ОСОБА_1 не отказался от реализации своего преступного умысла по завладению имуществом ОСОБА_2.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 6 постановления от 25 декабря 1992 года №12 « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» разъяснил, что действия, начатые как кража, однако обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, не смотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом либо его удержания, необходимо квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия либо высказывания угроз его применения - в зависимости от насилия или угроз грабеж либо разбой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полает, что органы досудебного следствия и суд правильно квалифицировали действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах, установленных санкциями статей по которым он осужден.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Настоящим приговором ОСОБА_1 осужден по совокупности преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких (ст. 12 УК Украины), к тому же ОСОБА_1 судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на момент задержания официально не работал и общественно полезным трудом не занимался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5.06.1995г., которым ОСОБА_1 осужден к условной мере наказания ( л.д. 113), поскольку в силу п.З ч. 1 ст. 55 УК Украины ( в ред. 1960г.) она погашена. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 14. постановления от 29 июня 1990 года №5, данные о снятой либо погашенной судимости лица в вводной части приговора не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 373 ч.1 п. 4 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного судах Харькова от 24 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5.06.1995г..
В остальной части приговор оставить без изменения.