УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.справа № 401/2067/13-а(6-а/401/16/13)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви щодо невиконання рішення суду по справі № 2-а-40/2011 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Свідловодському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2011 року по справі № 2-а-40/2011 визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ щодо нездійснення перерахунку та виплат ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги та зобов'язано здійснити перерахунок та виплати підвищення до пенсії.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 травня 2010 р., з урахуванням виплачених сум.

18.04.2013 позивач звернулась із заявою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вимогою про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі 2-а-40/2011р..

Ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення. Описка, допущена у даті винесення даної ухвали усунена згідно ухвали цього ж суду від 20.06.2013.

Ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до ст. 267 КАС України сума штрафу повинна стягуватись з органу, щодо неподання звіту про виконання постанови, та підстав для накладання штрафу щодо ненадання звіту суд не вбачає, оскільки при розгляді заяви в судовому засіданні органом Пенсійного фонду звіт був наданий.

Не погодившись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2013 року, накласти на Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Свідловодському районі штраф у розмірі сто мінімальних заробітних плат, половину від якої стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді заяви позивача щодо невиконання рішення суду в судовому засіданні представником Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Свідловодському районі був наданий звіт від 15.05.2013 за № 4012/08-31 про виконання постанови суду від 22.04.2011 № 2-а-40/11; до звіту доданий протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 25.11.2011.

Даний звіт судом першої інстанції прийнятий та у задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, зокрема про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, - відмовлено.

Відповідно до ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведеної норми Кодексу вбачається, що підставою для здійснення судового контролю та відповідних заходів реагування має бути встановлений судом факт ухилення суб'єкта владних повноважень від обов'язку виконати судове рішення і подати звіт про його виконання. Отже, оскільки такі порушення суд першої інстанції не встановив та прийняв звіт відповідача про виконання судового рішення як належний, то, відповідно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду питання про накладення на відповідача штрафних санкцій, про що судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі позивачем не наведено, чому саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи та які норми матеріального чи процесуального права судом порушені.

За наведених обставин та приписів чинного законодавства, з урахуванням меж перегляду судом апеляційної інстанції рішень суду першої інстанції, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 267 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2013 року по справі № 2-а-40/2011 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Свідловодському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак