УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.справа № 0446/4254/2012 (2а/0426/560/2012)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі №0426/4254/2012 (2-а/0426/560/2012)

за позовом ОСОБА_1

до міського голови м.Нікополь Токар Руслана Івановича

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського голови м.Нікополь Токар Руслана Івановича, в якому просила византи дії відповідача неправомірними, зобов'язати прийняти її з особистого прийому, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі три тисячі гривень.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування постанови суду першої інстанції вказано, що відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про звернення громадян», порядок особистого прийому громадян міським головою визначається ним самим, а тому, якщо міський голова вважає за необхідне вести особистий прийом разом з іншими спеціалістами виконавчого комітету Нікопольської міської ради, то суд не має законних підстав вносити зміни в цей порядок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до міського голови м.Нікополя Токар Р.І. з метою особистого прийому.

Оскільки 02.04.2012 року міський голова Токар Р.І. проводив прийом громадян разом з керівниками відділів виконкому Нікопольської міськради, що на думку позивача порушує її права на особистий прийом, вона не змогла скористатися відповідним правом, гарантованим Законом України «Про звернення громадян», оскільки питання, з яким вона має намір звернутися до міського голови, містить конфіденційну інформацію.

Тобто фактично позивач вважає, що відповідач мав здійснити прийом одноособово за відсутності інших осіб, та просить зобов'язати міського голову м.Нікополя провести саме у такому порядку її особистий прийом, а також за не вчинення відповідних дій стягнути з відповідача моральну шкоду.

Згідно ст.22 Закону України «Про звернення громадян», керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу того, що оскільки згідно статті 22 Закону України «Про звернення громадян» порядок прийому громадян міським головою визначається ним самим, вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача змінити такий порядок не є обґрунтованими, оскільки суперечать наведеній нормі Закону.

Виходячи з матеріалів справи, обставини, які б свідчили про відмову позивачці у особистому прийомі міським головою м.Нікополя чи відмові у розгляді її звернень, судом не встановлено.

Таким чином, твердження позивача про порушення її прав не відповідають фактичним обставинам справи.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав та доказів заподіяння такої шкоди позивачці.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні даного адміністративного спору суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегією суддів не виявлено підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі №0426/4254/2012 (2-а/0426/560/2012) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш