Дело № 11-2095 2006г. Председательствующий 1 инст.
Овдиенко В.В. Категория: ч.2 ст. 186
УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» ноября 2006г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Заднепровского О.А., Олефир Н.А.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 7 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый:
31 июля 2001 года по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 10 июля 2003 года по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст.215-3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 мес. лишения свободы по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2003 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда, 7 апреля 2006 года, приблизительно в 12 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ОСОБА_2 зайти в общественный туалет, расположенный в парке вблизи улиц К. Маркса и Шевченко в пос. Комсомольском, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в выкручивании и удерживании рук, подавив его сопротивление, открыто похитил из карманов одежды ОСОБА_2 принадлежащие ему деньги в сумме 580 грн. и 300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 505 грн. за 100 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2095 грн. Похищенными деньгами ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на применение к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, в результате чего он оговорил себя в завладении деньгами потерпевшего в сумме 300 грн. Ссылается также на то, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами события, о котором им известно со слов потерпевшего. Просит об отмене приговора и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции о необоснованности осуждения и просившего об отмене приговора, прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, основан на показаниях ОСОБА_2 о том, что 7 апреля , 2006г. в давнее время он с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки в квартире ОСОБА_5, где сообщил, что хорошо заработал и у него имеются деньги. ОСОБА_1 предложил ему сходить в магазин, а в парке предложил зайти в общественный туалет, где удерживая и выкручивая ему руки, обыскал карманы и похитил 580 грн. и 300 долларов США, после чего убежал. О случившемся ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_1 рассказал, что хорошо заработал и у него имеются деньги, после чего они вдвоем ушли в магазин. Когда ОСОБА_2 вернулся, то сообщил, что ОСОБА_1 в парке предложил зайти в общественный туалет, где из карманов одежды похитил деньги.
Наличие у потерпевшего ОСОБА_2 денег подтверждено свидетельскими показаниями ОСОБА_6. Деньги были переданы ОСОБА_2 за изготовление карты города.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_1 видела в тот же вечер, он не отрицал похищение денег у ОСОБА_2, однако сказал, что денег было всего 300 грн.
Аналогичные показания о завладении деньгами ОСОБА_2 в сумме 300 грн. даны самим ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л/д 48).
Доводы ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверены и не нашли подтверждения, что следует из постановления заместителя прокурора Змиевского района от 23 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Змиевского РО УМВД Украины. Доводы апелляции о необоснованности осуждения противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, по месту жительства характеризуется посредственно.
К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.67 УК Украины суд отнес совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, в силу ст.12 УК Украины является тяжким.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 в пределах санкции закона, по которому он осужден, а также по правилам ст.71 УК Украины, соответствует степени тяжести совершенного преступления и изложенным данным о его личности, оснований к смягчению которого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 7 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.