Дело № 11- 2203 2006 года
Категория: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Цилюрик В.П.
Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Олефир Н.А., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, со средним специальным образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 6662 грн. 26 коп., морального вреда - 25000 грн., взысканы судебные расходы за проведение криминалистической экспертизы в размере 523 грн. 08 коп.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 10 августа 2005 года приблизительно в 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_1, реализуя свой умысел, направленный на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений и уничтожение его автомобиля ВАЗ -2106 госномер НОМЕР_1, возникший после повреждения ОСОБА_2 крепления входной двери дома ОСОБА_1 и угроз о поджоге его дома, с силой нанес удар ногой в живот ОСОБА_2, отчего последний упал на бетонную дорожку.
После чего ОСОБА_1 взял в доме спички и бутылку с бензином, вышел на улицу, где стоял автомобиль ОСОБА_2 ВАЗ -2106 госномер НОМЕР_1, выплеснул бензин через открытое водительское окно в салон автомобиля и бросил в салон зажженную спичку, в результате чего автомобиль полностью сгорел и потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб в размере 6230 грн. 26 коп.. Затем ОСОБА_1 зашел во двор и нанес еще один удар ногой в живот ОСОБА_2, который в тот момент сидел на корточках на бетонной дорожке и от удара упал с дорожки на землю. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания, определив его по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что судом первой инстанции недостаточно учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит об уменьшении суммы взыскания в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда с 25000 грн. до 5000 грн., считая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и характеру моральных страданий.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего о смягчении наказания и уменьшении суммы морального вреда, мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего возможным смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму морального вреда до 15000 грн., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч, 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести преступлений, совершенных против здоровья личности и собственности, данные о личности виновного и назначил наказание в минимальных пределах санкции законов, по которым он осужден.
ОСОБА_1 ранее не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_1, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признал
чистосердечное раскаяние.
С учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела, коллегия судей нехолит возможным смягчить окончательное наказание, определив его путем поглощения менее строгого более строгим, назначенным судом первой инстанции за отдельные преступления.
Кроме того, с учетом перенесенных потерпевшим ОСОБА_2 моральных страданий, причиненных ему в результате совершения в отношении него преступлений, сумма взыскания морального вреда с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, установленная судом в размере 25000 грн., как завышенная, подлежит уменьшению до 15000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 УК Украины, окончательно определить 5 лет лишения свободы. Снизить сумму взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда с 25000 грн. до 15000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.