Дело № 11 - 2076/2006г.
Категория: ст. ,186 ч,2 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Ермоленко В.Б. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» ноября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Силин А.Б.,
с участием:
прокурора - Омельченко Е.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 июля 2006 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый.
ОСОБА_2, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2004г.р., не работающий, ранее не судимый,
- каждый по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины постановлено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если они в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершат нового преступления.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.
19 марта 2006 года, около часа ночи, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомобиле с двумя неустановленными следствием лицами по ул. Шариковой г. Харькова, напротив круга троллейбуса 7-го маршрута увидели ранее незнакомого им ОСОБА_4, который стоял на обочине дороги и жестом руки останавливал автомобиль.
Действуя по предварительному сговору с целью открытого похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 попросили остановить автомобиль возле потерпевшего, выйдя из автомобиля и подойдя к ОСОБА_4, осужденные стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на землю, причинив ему кровоподтеки и ссадины на лице, полосчатую ссадину на ладонной поверхности левой кисти, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, при этом открыто похитили у ОСОБА_4 куртку, деньги в сумме 800 грн, мобильный телефон «САМСУНГ -X100» со стартовым пакет стоимостью 505 грн и связку ключей на сумму 24 грн, а всего на общую сумму 1569,5 грн..
В апелляциях потерпевший ОСОБА_4 и его представитель просят об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в действиях осужденных наряду с противоправным завладением имуществом потерпевшего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины, которая устанавливает уголовную ответственность за заведомое оставление в опасности.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3, ссылаясь на то, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденных и их защитника, высказавшихся о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных в противоправном завладении имуществом потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляциях не оспаривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 1348-С от 25 апреля 2006 года, выводы которой проверены в суде путем допроса эксперта, в связи с событиями от 19 марта 2006г. у потерпевшего ОСОБА_4 имели место легкие телесные повреждения, находящиеся в причиной связи с его избиением осужденными. Данных о том, что у потерпевшего имели место телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, либо сопряженные с оставлением его в опасности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения обусловлены умышленными действиями осужденных, у суда отсутствовали основания - для постановки вопроса о необходимости дополнительной квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 135 УК Украины, поскольку данная норма предусматривает неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, и по существу в апелляциях не оспаривается.
Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 362,366 УПК Украины -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5 - без удовлетворения.