Справа №2-331-1/08

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Сидоренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Діловий Центр", про виселення з гуртожитку, суд, -

встановив:

Позивач ЗАТ „АТЕК" є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві, що підтверджується довідкою, звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з гуртожитку, в зв'язку з тим, що відповідач по справі займає кімнату № 320 по АДРЕСА_1 в м. Києві без належних на те підстав, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу № 27 від 18.09.2006 року уповноваженою комісією ЗАТ „АТЕК" була проведена ревізія гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Києві з метою виявлення осіб, які безпідставно займають житлову площу в гуртожитку, що підтверджується актом ревізії від 25.09.2006 року. Згідно договору №207 від 07.04.2003 року, укладеним з ТОВ „Компанія Діловий Центр", ЗАТ „АТЕК" доручає ТОВ "Компанії Діловий Центр" обслуговувати та утримувати приміщення, що знаходяться на балансі ЗАТ "АТЕК" за адресою АДРЕСА_1. Відповідачу було надіслано лист ТОВ "Компанія Діловий Центр" №156 від 18.09.2007 року з вимогою звільнити самовільно займану кімнату №320. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. кімнату не звільнили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити, а саме виселити відповідачів з кімнати №320 гуртожитку по АДРЕСА_1. Крім того, представник позивача пояснив, що в даному гуртожитку проживають працівники ЗАТ „АТЕК". На даний час у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт, збільшується і чисельність працівників ЗАТ „АТЕК", яким фактично ніде проживати, оскільки у кімнатах гуртожитку проживають люди, які не перебувають у трудових відносинах із ЗАТ "АТЕК". Відповідачам було запропоновано вступити в трудові відносини з ЗАТ "АТЕК" та укласти мирову угоду, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з малою заробітною платою.

Третя особа ТОВ „Компанія Діловий Центр" направила на адресу суду заяву №194 від 04.12.2007 року, в якій просить розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що кімната №320 надавалася йому підприємством для покращення житлових умов у 1998 році, але підприємство забуло видати ордер.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету заводу „Червоний екскаватор" правонаступником якого є ЗАТ "АТЕК"( протокол від 15.01.1987 року) видано ордер на кімнату №926 по АДРЕСА_2, у м. Києві. У 1988 році за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету заводу „Червоний екскаватор"( протокол №40 від 17.11.1988 року) ОСОБА_1.( сім'я три чоловіки) переселено до кімнати №321 по АДРЕСА_1, де він мешкає і на даний час разом із своєю сім'єю. Починаючи з 1997- 1998 року відповідач ОСОБА_1 проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1, кімната №321 та кім. №320 у м. Києві згідно копії розрахункової книжки про сплату

2

за квартиру, комунальні та інші послуги та електроенергію р/р 644541. Згідно наданих суду ксерокопій рахунків про сплату за житлово-комунальні послуги відповідачу по справі нараховувалися рахунки за спожиті послуги за кім. №320-321.

Згідно довідки №104 від 22.10.2007 року гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перебувають у трудових відносинах із ЗАТ „АТЕК".

Згідно поквартирної карточки ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до адміністрації та профкому ЗАТ"АТЕК" про видачу йому ордеру на кімнату №320 в гуртожитку по АДРЕСА_1, а тому зайняв її самоправно, не маючи на те законних підстав, відповідно до довідки №379 від 26.10.2007 року.

Судом достовірно встановлено, що відповідач на вказаній жилій площі (кім. №320) не був зареєстрований, з 2002 року не перебуває у трудових відносинах з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі займають кім. №320 самоправно, без відповідних на те документів, а тому позовні вимоги є обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 116 ЖК України громадяни, які самоправно займають жилу площу в гуртожитку, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 8, 50 грн. та у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України 7, 50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 „Примірного положення про гуртожитки", ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України України, суд -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „АТЕК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з кімнати №320 гуртожитку по АДРЕСА_1 задовольнити.

Виселити із займаного житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №320 гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 16 грн.(8, 50 - судові витрати та 7, 50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом) на користь ЗАТ „АТЕК" на розрахунковий рахунок №2600300410202 в АКБ "Правекс - банк", МФО 321983.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.