Дело № 11- 2065/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции Плетнев В.В.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины. Докладчик Орлова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Орловой С.А.,
судей: Савченко И.Б. и Крамаренко Г.Н.,
с участием
прокурора Ермак Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 01 августа 2006г.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец г. Тулы, русский, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, судимый: 07.10.1998г. по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 16.05.2001г. по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,-
- осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году 4 месяцев ограничения свободы.
По ч. 2 ст. 342 УК Украины ОСОБА_1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 января 2006г, примерно в 12.30 часов, на территории ТЦ « Барабашово» г. Харькова приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом сухого остатка 14,6926 гр., которое хранил при себе без цели сбыта до его задержания работниками милиции в 14 часов того же дня.
В первоначальной апелляции прокурор, ссылаясь на неполноту судебного следствии, которая, по его мнению, повлекла необоснованное оправдание ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 342 УК Украины просит об отмене приговора. Кроме этого, в апелляции с дополнениями прокурор просит исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_1, судимости от 17.06.1997г., поскольку в силу применения акта амнистии данная судимость погашена.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 309 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта в части оправдания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 342 УК Украины несостоятельными ввиду следующего.
Статья 342 ч. 2 УК Украины устанавливает уголовную ответственность за сопротивление работнику правоохранительного органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно предъявленному обвинению, сопротивление сотруднику правоохранительного органа выразилось в том, что ОСОБА_1 пытался вырваться от работника милиции, отталкивая его с целью скрыться с места преступления. Допрошенные на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания которых исследованы в судебном заседании, показали, что осужденный толкнул потерпевшего несколько раз в грудь, однако когда ОСОБА_1 удостоверился, что они работники милиции перестал оказывать сопротивление, успокоился, в содеянном раскаялся ( л.д.37, 40, 44). Судом принимались меры к вызову потерпевшего и свидетелей, однако доставить их не представилось возможным по различным причинам (л.д. 85, 88,89,92,93, 96,98), в связи с чем ссылка прокурора на неполноту судебного следствия ввиду отсутствия в судебном заседании указанных лиц необоснованна.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Украины, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 342 УК Украины, а имеются признаки административного проступка.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_1, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости от 17.06.1997г., поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 58) ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 17.06.1997г., на основании ст. 8 Указа Президента Украины №5 от 29.06.1990г. «Об амнистии». Данное обстоятельство объективно подтверждается отсутствием в приговоре от 07.10.1998г. назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 43 УК Украины ( в ред. 1960г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 373 ч. 1 п. 4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с дополнительными доводами удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора Киевского районного суда г. Харькова от 01 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 указание о наличии у него судимости по приговору Шостинского районного суда Сумской области от 17.06.1997 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.