Дело № 11 - 2043   2006 г.                                Председательствующий 1 инстанции

Караченцев И.В.

Категория: ч.З ст.365 УК                                  Докладчик Меркулова Т.В.

Украины

___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

16 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.

судей                                  - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 5 мая 2005 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 5 мая 2005 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, уроженца

г.Харькова, гражданина Украины, украинца, с высшим образова­нием, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.365 УК Украины, возвращено Харь­ковскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая в должно­сти исполняющего обязанности директора государственного предприятия «Кулиничи-сервис» института животноводства Украинской академии аграрных наук с 18 июля 2002 го­да, являясь должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, 30 сентября 2002 года дал указание подчиненным ему рабочим, заменить замки на дверях помещений дома быта, занимаемых аптекой №164, которые находятся на балансе ГП «Кулиничи-сервис», в результате чего был прекращен дос­туп заведующей аптекой к материальным ценностям аптеки.

30 октября 2002 года, после обращения заведующей аптекой №164 в правоохранитель­ные органы, ОСОБА_1 возвратил представителям аптеки часть принадлежащих аптеке материальных ценностей, а часть, на общую сумму 17791грв.28коп. не возвратил, сослав­шись, на то что основные средства /мебель и оборудование/ на общую сумму 14 078грв.97коп. принадлежат ГП «Кулиничи-сервис», а медикаментов на общую сумму 3 707грв.87коп. и денег в сумме 4грв.44коп. на 30.09.2002г. в аптеке не было.

Согласно акта №120-20/60 от 18.06.2003г. в аптеке установлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 17 791грв.28коп.

4 ноября 2002 года ОСОБА_1 незаконно передал часть имущества, принадлежащего аптеке №164 на общую сумму 6 644грв.92коп. частному предпринимателю ОСОБА_2, у которого оно было изъято в ходе следствия.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что в ходе су­дебного следствия не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказа­тельства и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; не собраны и не иссле­дованы доказательства о характере и размере причиненного ОСОБА_1 аптеке №164 ущерба, а именно отсутствуют документы как аптеки так и ГП «Кулиничи-сервис» на това-ро-материальные ценности, что влияет на основания привлечения к уголовной ответственно­сти и квалификацию преступления, вид и размер наказания, а также на разрешение иных во­просов при вынесении приговора. Кроме того, в ходе досудебного следствия не вынесено суждение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении лиц, похитивших имущество, принад­лежащее аптеке №164.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить районно­му суду для рассмотрения по существу, ссылается на то, что суд вправе самостоятельно ис­требовать необходимые документы, которые по его мнению имеют значение для установле­ния истины по делу, сам назначить и провести судебно-товароведческую экспертизу, а так же в случае необходимости проведения каких-либо следственных действий дать поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного следствия. Кроме того, в случае уста­новления причастности других лиц к совершению преступления, суд должен руководство­ваться требованиями ст.278 УПК Украины.

В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело про­изводством прекратить, считает, что перечисленные в нем обстоятельства, которые повлекли неполноту и неправильность досудебного следствия были очевидны при предании обвиняе­мого суду, которые свидетельствуют об отсутствии как события, так и всего состава престу­пления.

Заслушав доклад судьи; прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, а также полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции подсудимого не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 УПК Украины, суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершил кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, направляет все производст­во по делу для проведения предварительного следствия или дознания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность использова­ния помещения здания дома быта коммунальным предприятием охраны здоровья «Цен­тральная районная аптека №30», то есть наличие соответствующего договора аренды или же найма этого помещения, договоров на оплату коммунальных услуг, платежных документов подтверждающих их оплату.

Согласно договору аренды между ГП «Кулиничи-сервис» и КП ОЗ «Центральная рай­онная аптека №30» договор был заключен с 7.04.2000г. по 1.01.2001г., после чего срок его действия истек и согласно п.10.1 этого договора он подлежал перезаключению, чего в после­дующем сделано не было./т.1 л.д.13-14/.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 30.09.2002г. дал ука­зание рабочим ГП «Кулиничи-сервис» заменить замки на дверях помещений дома быта, за­нимаемых аптекой №164, однако в ходе досудебного следствия данные лица не установлены и не допрошены.

. Как усматривается из материалов уголовного дела КП 03 «Центральная районная апте­ка №30» был заявлен иск на общую сумму 20 166 гривен 29 копеек, сумма которого не соот­ветствует предъявленному ОСОБА_1 обвинению, а также справке о причиненном матери­альном ущербе от 8.11.2002г. и акту инвентаризации от 31.10.2002г. /т.1 л.д.39, т.2 л.д.3,129/.

В суде первой инстанции директор КП 03 «Центральная районная аптека №30» - ОСОБА_3, отказался поддерживать исковые требования в части предъявленного ОСОБА_1 обвинения о недостаче товаро-материальных ценностей на сумму 14078грв.97коп., так как они не пропали и находятся в аптеке. Кроме того, следствием достоверно не установлено кому принадлежат товаро-материальные ценности, а именно мебель и оборудование, а также наименование их и стоимость каждого предмета в отдельности. Каких-либо документов о принадлежности мебели и оборудования ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_1 суду предста­вить не смогли.

В ходе досудебного следствия не проведена товароведческая экспертиза и не установ­лен размер причиненного ущерба.

Кроме того, из обвинения неясно, в чем выразились причиненные ОСОБА_1 тяж­кие последствия, каким охраняемым законом государственным и общественным интересам или интересам каких конкретно лиц причинен ущерб.

Согласно ст.64 п.4 УПК Украины, ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда Ук­раины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, кото­рое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» от 25.11.98г., при рас­смотрении уголовного дела подлежит доказыванию и тщательному исследованию характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Если невозможно в процессе судебного засе­дания определить размер ущерба; причиненного преступлением, который может влиять на основания привлечения к уголовной ответственности, квалификацию преступления, вид и размеры наказания, а также разрешение других вопросов, определенных в ст.324 УПК Ук­раины, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Таким образом судом обоснованно дело возвращено для производства дополнительно­го расследования и оснований для отмены постановления у коллегия судей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 5 мая 2005 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнитель­ное расследование оставить без изменения, а апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_1 без удовлетворения.