Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1411/200бр. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
01 грудня 2006р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Добрих Послуг» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання права власності на майно підприємства та реальний виділ частки майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року частково задоволені позивні вимоги ОСОБА_1. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Добрих Послуг» (далі - ТОВ «Бюро Добрих Послуг») стягнуто на користь ОСОБА_1. компенсація вартості частки майна товариства в сумі - 88945,62 грн.
Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати - 444,73 грн. (88945,62грн.*0,5%=444,73 грн.).
Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила державне мито лише у розмірі -419, 23 грн., тобто не сплачена різниця складає 25,50 грн.
Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1. оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, однак не в належній сумі і не на належний рахунок. Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні складати ЗО грн. і зараховані на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509}.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи у справі брали участь представники сторін - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в супереч вимогам п.З ч.З ст.295, ч.7 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі вони не зазначені та не вказано їх місцепроживання або знаходження, не додані копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 року - залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 20 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:
- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50
грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.
Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;
-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.
- представити у відповідності до ст.295 ЦПК України новий текс апеляційний скарги з вказівкою:
-ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме з вказівкою представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3.;
-додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.