Судове рішення #335696
Апеляційний суд міста Севастополя

 

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа    22ц-1247/2006р.                                             Головуючий  у  першій

інстанції  Ліморенко   І.І.

Категорія  12                                                                       Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Водяхіна  Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

ЗО   листопада   2006   року   колегія   судової   палати   у   цивільних

справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі:

головуючого                                    -     Єфімової  В.О.,

суддів                              -     Водяхіної  Л.М.,   Косенко  A.M.,

при  секретарі                 -     Благовидові  А.В.,

за участю представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника відповідача - Велічко С.А., представника прокуратури  м.   Севастополя  -  Юнюшкіної  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя на ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Футурум»  про  визнання  договору  купівлі-продажу  недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року прокурор м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до Приватного підприємства «Футурум» (далі -ПП «Футурум») про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 27 вересня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1.   і  ПП  «Футурум».

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. позовна заява прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1. залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання на виклик суду.

Не погодившись з цією ухвалою прокурор м. Севастополя подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, тому що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що прокуратура м. Севастополя не отримувала судові повістки про призначення справи до слухання 18 вересня 2 006 року та 28 вересня 2006 року, а тому прокуратура м. Севастополя немала можливості прийняти участь у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Севастополя на ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня  2006р.   підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка сторонам надсилається  поштою  рекомендований  листом  з  повідомленням.

 

Матеріалами справи не підтверджується, що судову повістку про виклик сторін у судове засідання на 18 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року прокурор м. Севастополя отримав (а.с. 19, 28) в зв'язку з чим, він не мав можливості прийняти участь у справі або представити докази шанобливості причин нез'явлення у судове  засідання.

При таких обставинах судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Севастополя підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу  прокурора  м.   Севастополя  -  задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. скасувати, справу направити на розгляд до суду  першої  інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох  місяців  із  дня  набрання  законної   сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація