Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1247/2006р. Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Косенко A.M.,
при секретарі - Благовидові А.В.,
за участю представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника відповідача - Велічко С.А., представника прокуратури м. Севастополя - Юнюшкіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя на ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Футурум» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року прокурор м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до Приватного підприємства «Футурум» (далі -ПП «Футурум») про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 27 вересня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1. і ПП «Футурум».
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. позовна заява прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1. залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання на виклик суду.
Не погодившись з цією ухвалою прокурор м. Севастополя подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, тому що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що прокуратура м. Севастополя не отримувала судові повістки про призначення справи до слухання 18 вересня 2 006 року та 28 вересня 2006 року, а тому прокуратура м. Севастополя немала можливості прийняти участь у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Севастополя на ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка сторонам надсилається поштою рекомендований листом з повідомленням.
Матеріалами справи не підтверджується, що судову повістку про виклик сторін у судове засідання на 18 вересня 2006 року та 28 вересня 2006 року прокурор м. Севастополя отримав (а.с. 19, 28) в зв'язку з чим, він не мав можливості прийняти участь у справі або представити докази шанобливості причин нез'явлення у судове засідання.
При таких обставинах судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Севастополя підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора м. Севастополя - задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.