Дело  №  11-398/2006                                          Председательствующий  в   1-й  инстанции

Категория:   ст.   185  ч.З  УК                                                                 Ковальчук Н.Н.

УК  Украины                                                                      Докладчик Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12   декабря   2006   года   коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного   суда  города  Севастополя  в  составе:

председательствующего:                                Рахненко  О.В.,

судей:                                               Пономаренко  А.П.,   Харченко  Н.С.,

с  участием  прокурора:                   Демидовой  Л.И.,

осужденного:                                    ОСОБА_1,

рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 02 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый 12.09.2005 года по ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, осужден  по  ст.   185  ч.   3  УК  Украины  к  3-м  годам  лишения  свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 12.09.2005 года и окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 5-ти лет 1-го месяца  лишения  свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 -4 90   грн.   в  счет  возмещения  материального  ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за  совершение  преступления  при  следующих  обстоятельствах.

08.06.2005 года, около 04 час. 00 мин., ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, путем свободного доступа проник через незапертую дверь в квартиру АДРЕСА_2, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно похитил женскую сумку, стоимостью 30 грн., деньги в сумме 60 грн., мобильный телефон «Сименс С-55», стоимостью 300 грн., чип-карту мобильной связи ЮМС, стоимостью 60 грн., чехол к телефону, стоимостью 40 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 490 грн. С места совершенного преступления ОСОБА_1скрылся,   похищенным  распорядился  по  своему  усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации своих действий, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, определить ему более мягкое  наказание.

Апелляцию мотивирует тем, что при назначении ему наказания, суд не учел, что преступление им было совершено до постановления в отношении  него  приговора  от   12.09.2005  г.

Кроме того, судом не было учтено, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, но суд не признал это обстоятельство в качестве   смягчающего  его  наказание.

Считает, что суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений, поскольку при квалификации его действий указал на такой признак преступления, как повторность.

В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1, государственный обвинитель Скрипка Т.Г. просит оставить апелляцию без удовлетворения,   а  приговор  суда  -  без  изменения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания изменению, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное  повторно,   соединенное   с  проникновением  в  жилище.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания, с учетом того, что ОСОБА_112.09.2005 года был осужден к 5-ти годам лишения свободы, руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины и назначил  ОСОБА_1   наказание  по  совокупности  приговоров.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 70 УК Украины, и назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден данным приговором суда, он совершил до постановления приговора местного суда Нахимовского района г.   Севастополя  от   12.09.2005  года.

При таких обстоятельствах, приговор суда 1-й инстанции подлежит изменению в части назначенного ОСОБА_1 наказания, с исключением из приговора указания о применении требований ст. 71 УК Украины и назначения наказания по правилам, предусмотреиным ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Помимо этого, при квалификации действий ОСОБА_1 суд указал признак повторности. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1, поскольку согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего  при  назначении  наказания.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание иска и готовность погашать причиненный ущерб. Однако, не принял во внимание то обстоятельство, что преступление ОСОБА_1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, что,     в    соответствии    с    ч.1    ст.     66    УК    Украины,     является    смягчающим наказание обстоятельством, а потому его необходимо учесть при назначении    наказания.

Коллегия судей принимает во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1, в том числе и учтенные судом при постановлении приговора, однако, не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору суда от 02.10.2006 года в виде 3-х лет лишения свободы, поскольку оно является,   согласно  санкции    ч.   3  ст.   185  УК  Украины,   минимальным.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373  УПК  Украины,   коллегия  судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  осужденного  ОСОБА_1   удовлетворить.

Приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 02   октября  2006  года  в  отношении ОСОБА_1  изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 наказания  с  применением  требований  ст.   71  УК  Украины.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины  к  3-м  годам  лишения  свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенного по приговору местного суда Нахимовского района города Севастополя от 12 сентября 2005 года, окончательно считать ОСОБА_1 осужденным к 5-ти  годам  лишения  свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_1   -  совершение  преступления  в  несовершеннолетнем  возрасте.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1 - рецидив преступлений.

В  остальной  части  приговор  оставить   без  изменения.