^{Апелляционный суд города Севастополя}

Дело № 10-106                                                      Председательствующий в 1 инстанции: Лядова Т.Р.

Категория: мера пресечения                                        Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«07» декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: Харченко Н.С.,

судей:                 Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.,

с участием прокурора:    Высоцкой Е.В.,

адвоката:                           ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2006г., которым в отношении

ОСОБА_2, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.11.2006 г. примерно в 02 часа, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла опасный для жизни в момент причинения, один удар кухонным ножом в область шеи ОСОБА_3, в результате чего причинила последнему тяжкие телесные повреждения.

21.11.2006 г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело и в этот же день она была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

22.11.2006 г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины.

24.11.2006 г. постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляции на указанное постановление адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и освободить ОСОБА_2 из-под стражи по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции адвокат указывает на то, что его подзащитная при допросе в качестве обвиняемой   дала правдивые показания, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Кроме того, после произошедшего не скрывалась, а была задержана по месту своего проживания, всегда являлась как к следователю, так и в судебные заседания, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерения воспрепятствовать следствию либо скрыться. Также адвокат указывает на то, что судом при избрании меры пресечения обвиняемой не были учтены ее положительные характеристики с места жительства и состояние ее здоровья, так как после перенесенной травмы в результате ДТП она нуждается в стационарном лечении.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит изменению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, по месту своего проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, официального источника дохода не имеет. Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении нового преступления в период ее нахождения на подписке о невыезде по обвинению за аналогичное преступление.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляции о состоянии здоровья ОСОБА_2, так как никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность ее содержания под стражей, суду не представлено.

При избрании меры пресечения ОСОБА_2 нарушений требований УПК Украины не допущено. Таким образом, оснований для изменения постановления суда не имеется

Руководствуясь ст. ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.