Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-388/06 Председательствующий в 1 инстанции: Бухарева Т.Н.
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 21.03.1994 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяца лишения свободы;
· 29.03.1996 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 17.06.1998 г. Веселовским районным судом Запорожской
области по ст.ст. 183 ч.1, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. По ст.ст.307 ч.2, 308 ч.1 УК Украины - оправдан. Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
· ОСОБА_2 - 343 грн. 50 коп;
· ОСОБА_3 - 1106 грн. 50 коп;
· ОСОБА_4 - 1931 грн;
· ОСОБА_5 - 277 грн.50 коп.
· НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение баллистической экспертизы - 96 грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Коллегия судей, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 повторно, будучи ранее судим за корыстные преступления, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 22.07.2004 г. между 11.00-11.30 час. путем свободного доступа проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причин ущерб потерпевшей на общую сумму 137 грн. 50 коп.
Продолжая свою преступную деятельность около 11-30 час. того же дня путем выставления стекла в окне проник в помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 205 грн.
05.01.2005 г. около 20 час. с целью кражи чужого имущества ОСОБА_1 путем свободного доступа через открытую боковую дверь, проник в помещение дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 1106 грн. 50 коп.
Повторно, ОСОБА_1 в период времени с октября 2004 г. по 09 ноября 2004 г., точная дата в ходе следствия не установлена, с целью кражи чужого имущества, путем выставления стекла в окне, проник в помещение дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 95 грн. 50 коп.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 26 12.2004 г. около 19-00 час. с целью похищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне проник в помещение дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 127 грн. 50 коп.
15.01.2005 г. около 20 час. повторно ОСОБА_1 путем выставления стекла в окне, проник в дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 2350 грн.
07.09.2004 г. около 11-00 час. с целью похищения чужого имущества ОСОБА_1 путем выставления стекла в окне, проник в дом АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5, причинив ей ущерб на общую сумму 277 грн. 50 коп.
Этим же приговором ОСОБА_1 признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 308 ч.1 УК Украины и судом оправдан.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, применить ст.69 УК Украины, смягчив назначенное ему наказание. Апелляция мотивирована тем, что страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом с распадом легких и состоит на учете в тубдиспансере г. Севастополя, чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Совершение ОСОБА_1 преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, помимо признания вины осужденным, установлено собранными по делу доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража, совершенная повторно с проникновением в жилище.
Однако, в соответствии с диспозицией ст. 51 КоАП Украины, установленной Законом Украины от 02.06.2005 г., вступившим в действие с 30.06.2005 г., хищение чужого имущества совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если сумма такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 3 необлагаемых налогом минимумов.
Законом Украины от 22.03.2003 г. «О налоге с доходов физических лиц», в 2004 г. необлагаемый налогом минимум доходов граждан составляет 61 грн. 50 коп.
Таким образом, мелким хищением считается, завладение имуществом на сумму, не превышающую 184 грн. 50 коп.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в период времени с октября 2004 г. по 09 ноября 2004 г. тайно завладел имуществом ОСОБА_6 на сумму 95 грн. 50 коп., а затем 26.12.2004 г. совершил кражу у нее на сумму 127 грн.50 коп.
Согласно ч.1 ст. 5 УК Украины, закон, который отменяет или смягчает ответственность, имеет обратную силу. Поэтому действия осужденного ОСОБА_1 по обоим эпизодам тайного хищения имущества ОСОБА_6 на сумму 95 грн. 50 коп. и на сумму 127 грн.50 коп., являются мелким хищением чужого имущества, что исключает его ответственность по данным эпизодам.
В связи с этим, данные эпизоды коллегия судей считает необходимым, в порядке ст.365 УПК Украины, исключить из обвинения ОСОБА_1 и по этим эпизодам уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Однако, исключение указанных эпизодов из обвинения ОСОБА_1, не влияет на квалификацию его действий по ч.З ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел тяжесть преступления, объем преступных действий, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельство, отягчающие наказание ОСОБА_1 - рецидив преступлений.
Довод осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции назначено ему слишком суровое наказание, не может быть принят во внимание, ввиду того, что ему назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
С учетом изложенного, оснований к смягчению наказания осужденного ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366,379 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
В порядке ст.365 УПК Украины, исключить из обвинения эпизоды кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_6 в период времени с октября 2004 г. по 09 ноября 2004 г. на сумму 95 грн. 50 коп. и 26.12.2004 г. на сумму 127 грн.50 коп., а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.