Cправа № 127/5278/13-ц
Провадження № 2/127/2476/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спадщини
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду з заявою про призначення проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Свої вимоги мотивували тим, що по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що неможливість виділення належної ОСОБА_1 1/2 частки жилого будинку № 16 по проїзду Зубріліна у м. Вінниці полягає в тому, що частки співвласників у домоволодінні становлять по 28,35 кв.м., а відповідно до п. 2.22 ДБН площі квартир слід приймати за нижньою межею - 30 кв.м.
На думку позивача, до будинку, який перейшов їй з відповідачем у спадок можливо звести прибудову понад 1,65 кв.м. для того, щоб виникла можливість виділити в натурі позивачу частку у спадковому майні.
В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Суд, вислухавши думку відповідача та її представника з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 16 по проїзду Зубріліна у м. Вінниці, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що по даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза Вінницьким віддленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок № 735/736/13-21 від 16.10.2013 року (а.с. 50-66).
Відповідаючи на друге питання, яке ставилося на вирішення експертизи, експерт зазначив, що, враховуючи законодавство України, не вбачається можливи виділити позивачу ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку жилого будинку, позначеного на плані літерою "А" житловою площею 36,3 кв.м. загальною площею 69,7 кв.м., прибудови "А", погрібу з шиєю "п/Б", вбиральні "Г", огорожі "1-3", криниці "4", які розташовані по проїзду Зубріліна, 16 у м. Вінниці.
З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що неможливість виділення належної ОСОБА_1 частки полягає в тому, що частки співвласників у домоволодінні № 16 по проїзду Зубріліна у м. Вінниці, становлять по 28,35 кв.м., а відповідно до п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" площі квартир слід приймати за нижньою межею - 30 кв.м.
Вислухавши пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок експерта № 735/736/13-21 від 16.10.2013 року є неповним, оскільки при вирішенні питання, яке було поставлено перед експертом, не було враховано можливість зведення прибудови до будинку. Також враховуючи неприязні стосунки між позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького віддлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та задачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
--- визначити, чи можливо виділити ОСОБА_1 у натурі 1/2 частку жилого будинку, позначеного на плані літ. "А" житловою площею 36,3 кв.м. загальною площею 69,7 кв.м., прибудови "А", погрібу з шиєю "п/Б", вбиральні "Г", огорожі "1-3", криниці "4", які розташовані по проїзду Зубріліна, 16 у м. Вінниці з врахуванням можливої прибудови. Якщо можливо, надати варіанти такого виділення.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/5278/13-ц та інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 16 по проїзду Зубріліна у м. Вінниці.
До отримання висновку додаткової експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали для виконання направити ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: