Дело № 1-П/329/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2011 года                                                  г.Днепропетровск

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи           Свидерской Т.А.,

при секретаре                                        Легейде А.А.,

с участием прокурора                              Козинец А.И.,

рассмотрев открытом в судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк» , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины (редакция 2001 года), в связи с истечением сроков давности,-

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 8 на 9 марта 1996 года в неустановленное следствием лицо путем разбития витринного стекло, расположенного по ул. Миронова в г. Днепропетровске проникло в кіоск № 22 Малого Предприятия «Маяк» откуда тайно похитило чужое имущество, принадлежащее Малому Предприятию «Маяк», чем причинило материальный ущерб.

18 марта 1996 года по данному факту следователем СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины по факту тайного похищенич коллективного имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк».

           15 мая 1996 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.

           26 апреля 2011 года досудебное следствие возобновлено, и действия неустановленного следствием лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 81 УК Украины (редакция 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (редакция 2001 года).

В Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска поступило постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, так как со времени совершения преступления прошло более 15 лет.

В судебном заседании прокурор поддержала постановление следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк», на основании ст. 49 УК Украины, поскольку сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности истекли.

Рассмотрев постановление следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк», по ч. 3 ст. 185 УК Украины следует прекратить, поскольку преступление совершено 08-09.03.1996 года, виновные лица не установлены, с момента его совершения истек 15-ти летний срок давности, по окончании которого в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление какой-либо тяжести, освобождается от уголовной ответственности даже в том случае, если на протяжении этого времени скрывалось от следствия. На основании изложенного уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк» по ч. 3 ст. 185 УК Украины необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 7-1, 248 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 621153, возбужденное по факту тайного похищения имущества, принадлежащего Малому Предприятию «Маяк» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный срок со дня его провозглашения.

Судья                                                             Т.А. Свидерская