копія Справа №705/6825/13-к
1-кс/705/938/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді Величко Т.О.
за участю:
секретаря Шевчук Н.С.
прокурора Короп О.В.
слідчого Гуменюк Р.В.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, має на утриманні двох дітей : доньку Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого на підприємстві « ДОМIРЕНТ оцінка», раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_1 Петровича.Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3
В клопотанні вказано, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року зобов’язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 23.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Але він з моменту винесення рішення суду від сплати аліментів встановлених рішенням суду, діючи умисно та цілеспрямовано, злісно ухиляється, іншої матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дитини не надавав, добровільно рішення суду не виконує, на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, свої трудові доходи від ДВС приховує, станом на 01.11. 2013 року має заборгованість за 4 роки та 1 місяць в грошовому виразі 12665 грн. 70 коп..
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що на всі виклики слідчого він приходить .
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250250000088 від 16 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
15 листопада 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручена 19.11. 2013 року , в 14 годин 00 хвилин , однак на скількох аркушах – невідомо.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде прибувати до органів досудового розслідування, також не надано доказів його схильності до уникнення від кримінального покарання.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов’язання відносно ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_7
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: