УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5751/2006                                   Головуючий у 1 інстанції- Полубан М.П.

Категорія 44                                             Доповідач-Болтунова Л.M.

УХВАЛА

15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2006 року про забезпечення позову ,-

встановила:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської об­ласті від 4 липня  2006 року був забезпечений позов позивачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах заявле­них вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задово­ленню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

У травні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийнявши позовну заяву, відкривши провадження по справі та провів­ши попереднє судове засідання без сторін, суд в порушення вимог ст. 130 ЦПК України не з"ясував і не вирішив питання про уточнення позовних вимог, склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме чи є ОСОБА_1 належ­ною відповідачкою по справі і т.д.

Зобо"язуючи ОСОБА_1 відновити постачання електроенергії до дачного будинку НОМЕР_1 садівничого товариства „Гірняк", розташованого АДРЕСА_1, суддя посилалася на заявлене позивачами клопотання про негайне під­ключення їхнього дачного будинку до електромережі.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачі з заявою про вжит­тя заходів щодо забезпечення їх позову, як передбачено ст.151 ЦПК України до суду не зверталися, і будь-які клопотання з цього приводу в справі також відсу­тні.

Накладаючи зобов'язання на ОСОБА_1, суддя не звернула уваги на те, що фактично не розглядаючи справу по суті задовольнила перший пункт позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.5 звор.)

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя помилково в мо­тивувальній частиш посилалася на п. З ст. 125 ЦПК України, яка не передбачає вирішення даного питання.

Крім того, в порушення ст. 153 ЦПК України питання про забезпечення позову розглянуто суддею одноособово, тоді як законом передбачено його роз­гляд складом суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 4 липня 2006 року не може залишатися в силу, оскільки постановлена з порушен­ням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст, 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -                  

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської об­ласті від 4 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.