УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5464/200б                                   Головуючий у 1 інстанції- Бондарьова Г.М.

Категорія 44                                             Доповідач-Болтунова  Л.М.

УХВАЛА

15 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого судді: Петренко І.О.

        судців: Колтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Пер­шотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2006 року про забезпечення позову ,-

встановила:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2006 року була задоволена заява ЗАТ КБ „Приватбанк" щодо прийняття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на май­но, яке належить на праві власності Приватному багатопрофільному підприємс­тву „Лаваль", зокрема на товари побутової техніки, а також на рухоме та неру­хоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну ска­ргу, в якій просив ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду частковому скасуванню з наступних підстав.

У лютому 2006 року ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного багатопрофільного підприємства „Лаваль", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі ЗО 899,05 грн.

Задовольняючи заяву ЗАТ КБ „Приватбанк", та накладаючи арешт на ру­хоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України не вказав в ухвалі, яке конкретне майно підлягає арешту, з чого воно складається та де знаходиться, а також не з"ясував кому належить зазна­чена квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову в відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2006 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої ін­станції.

Ухвала оскарженню не підлягає.