АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2ц-3667\2006 Головуючий 1 інстанції Онушко Н.М.
Категорія 11\16 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року за позовом ДМКП „Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року позивач звернувся до суду і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідачів на свою користь 864 грн. 72 коп. - суму боргу по сплаті за теплопостачання. В обґрунтування позову він вказував на те , що позивач надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 , де головним квартиронаймачем є ОСОБА_1 і , в зв"язку з чим на її ім."я було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 . Відповідачка забов"язана проводити оплату вище вказаних наданих послуг до 10 числа місяця, що йде за розрахунковим періодом, однак з 15 жовтня 2002 року до 1 червня 2005 року оплата отриманих послуг відповідачка не проводила , в зв"язку з чим утворилася вище вказана заборгованість , яку слід стягнути з обох відповідачем , що мешкають за вказаною адресою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , відповідачі позовні вимоги визнавали.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі і з відповідачів стягнуто на користь позивача 864 грн. 72 коп. боргу та 51 грн. сплаченого позивачем державного мита по справі.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду і просять постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду слід залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи в кв. АДРЕСА_1 проживають відповідачі по справі ( ар. сп. 4) і на ім."я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 , згідно даних якого по вказаній адресі позивачем надаються послуги по теплопостачанню та відбувається нарахування сум до сплати за надані послуги. ( ар. сп. 6,7 ) , однак відповідачі, починаючи з жовтня 2002 року надані їм послуги не сплачують , в зв"язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 864 грн. 72 коп., про що складалися відповідні акти ( ар. сп. 3,5) та відповідачам було запропоновано погасити заборгованість.
При викладених обставинах суд обгрунтовано постановив рішення , яким частково задовольнив вимоги позивача і вказав на те , що виходячи із положень діючого законодавства, слід виходити із загального строку позовної давності, який є обов'язковим для застосування судом і становить три роки та стягнув з відповідачки грошову суму згідно до розрахунків позивача.
Згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін забов"зана вказати на обставини та надати докази в обгрунтування своєї позиції та заперечення на вимоги іншої сторони.
В зв"язку з даними положеннями законодавства вважати доводи апеляційної скарги про не належне виконання позивачем своїх обов"язків , підстав не має. Так додані до справи звернення відповідачем до позивача про не достатність тепла у їхній квартирі датовані 2006 роком , як і акт обстеження помешкання відповідачей складено у січні 2006 року ( ар. сп. 24-25) , а заборгованість за стягненням якої звернувся позивач склалася у період з жовтня 2002 року по червень 2005 року.
Виходячи з викладеного , колегія судді вважає , що для скасування рішення суду підстав не встановлено , оскільки суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства та в відповідності до матеріалів справи.
Керуючись ст..ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .