Справа №11-816 Головуючий у 1 -інстанції Зінкевич І.B.
Категорія 185ч.2,185 ч.3,186 ч.З КК Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА Іменем України
5 грудня 2006 року
Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Мельничук Н.М.
суддів: Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду від 5 вересня 2006 року,
яким:
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
12.10.2004 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно постанови Піщанського
районного суду Вінницької області від 12.01.2006р. був звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів,-
Засуджено:
· за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2004 року і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих суми матеріальних збитків та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирський області судові витрати за проведення експертиз.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишений попередній
- тримання під вартою.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за викрадення чужого майна за період з 20.02. 2005 року по 12.04. 2006 року, а саме :
· 20 лютого 2006 року близько 21 години ОСОБА_1. зайшов до приміщення роздягальні фітнес клубу ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на загальну суму 2805 гривні;
· 25 лютого 2006 року близько 23 години ЗО хвилин через незачинені двері проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав майно та золоті вироби потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2125 гривні;
· 5 березня 2006 року близько 00 годин ЗО хвилин через незачинені двері проник в квартиру АДРЕСА_3, де відкрито викрав побутову техніку, яка належить будинку культури с.Кам'янка Житомирського району на загальну суму 1362 гривні та продукти харчування потерпілої ОСОБА_4. на суму 8 гривні 90 копійок;
- 6 березня 2006 року близько 18 години ОСОБА_1. через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав жіночу сумочку з речами, що належить потерпілій ОСОБА_5., чим причинив їй матеріальні збитки на загальну суму 2059 гривні 50 копійок. Також викрав жіночу сумочку з речами потерпілої ОСОБА_6., чим причинив їй матеріальну шкоду на суму 183 гривні;
Того ж дня ОСОБА_1. близько 24 години через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав шкіряну куртку вартістю 350 гривні, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7. та жіночу дублянку з телефоном і сім-картою, що належить потерпілій ОСОБА_8, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 2000 гривні; 12. квітня 2006 року в проміжок часу з 19 до 20 години засуджений через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_5, де таємно викрав барсетку з особистими речами потерпілого ОСОБА_9, чи завдав йому матеріальної шкоди на суму ЗО гривні. Крім того, викрав жіночу сумочку з особистими речами потерпілої ОСОБА_10., чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 2145 гривні.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить застосувати ст.69 КК і пом'якшити призначене йому покарання.
Посилається на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, має бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, хворіє на невиліковну хворобу. Вказує, що злочин скоїв в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорюється в апеляції і підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.З КК України вірна.
Покарання ОСОБА_1. судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Підставі для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу.
Зокрема, засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив аналогічний злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.69 КК України і пом'якшення йому покарання, призначеного судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів.
Увалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2006 року щодо нього - без зміни.