ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
21 листопада 2013 року справа № 919/1225/13
За позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя
(вул. Корчагіна, 16, м. Севастополь, 99014) в інтересах держави в особі
відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя
(проспект Жовтневої Революції, 8, м. Севастополь, 99038)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про розірвання договору та стягнення 3322,54 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від прокурора - Шульга О. Г., посвідчення №017644 від 11.06.2013;
від позивача - Пустовойтова Т. М., довіреність від 07.11.2013;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Гагарінського району міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про:
- розірвання договору №105 від 19.04.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя та ФОП ОСОБА_1;
- стягнення штрафних санкцій у розмірі 3322,54 грн, з яких: пеня - 996,76 грн; штраф - 2325,78 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2013 позовна заява прокурора прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/1225/13.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2013, судом оголошено перерву до 21.11.2013.
20.11.2013 до господарського суду надійшло клопотання позивача (вих.№1771 від 20.11.2013) про припинення провадження у справі з підстав досягнення між сторонами домовленості щодо розірвання договору №105 від 19.04.2013, яка оформлена відповідною угодою від 12.11.2013.
В судовому засіданні прокурор підтвердив факт розірвання договору №105 від 19.04.2013 за згодою сторін, виклав позицію про відсутність станом на теперішній час предмету спору в частині заявлених вимог про розірвання договору та просить припинити провадження у справі у відповідній частині позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №105 від 19.04.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, виходячи з наступного.
19.04.2013 між відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладений договір №105 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір).
Згідно з пунктом 10.1 Договору строк його дії до 31.12.2013.
За приписами пунктів 6.2.1 та 11.1.1 Договору Замовник має право достроково розірвати Договір з підстав невиконання Постачальником договірних зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 між відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду, згідно з умовами якої, у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, сторони дійшли згоди достроково (з 12.11.2013) розірвати договір №105 про закупівлю послуг за державні кошти.
Додатковою угодою від 12.11.2013 №2 до договору №105 від 19.04.2013, у зв'язку з достроковим розірванням Договору, сторони погодились змінити редакцію пункту 10.1 Договору, а саме визначити строк його дії - до 12.11.2013.
Стаття 651 Цивільного кодексу України, зокрема встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (частини друга та третя статті 653 Цивільного кодексу України).
Викладене вище свідчить, що станом на день розгляду справи (21.11.2013) договір №105 від 19.04.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя та ФОП ОСОБА_1 припинив свою дію внаслідок його розірвання.
Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.
У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням наведеного, оскільки Договір припинив свою дію 12.11.2013 внаслідок досягнення між сторонами домовленості щодо його дострокового розірвання, провадження у справі в частині розірвання договору №105 від 19.04.2013, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 29, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 919/1225/13 в частині позовних вимог про розірвання договору №105 від 19.04.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між відділом освіти Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, - припинити.
Суддя О.М.Архипенко